09.12.2011

Справа №1- 331/ 11

В И Р О К

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

 09  грудня 2011 року                                                                  Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі : головуючого судді                                                      Попової Н.І.

при секретарі                                                                Дуніній А.Г.

з участю прокурора                                                      Бондаренко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам”янка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,

 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, безпартійного, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого :

1/ 23.05.2003 року Знам'янським міськрайсудом Кіровоградської області за ч.2 ст. 185, ст. 75 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

2/ 4.03.2004 року  Знам'янським міськрайсудом Кіровоградської області за ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, 70, 71 КК України у виді 4-х років позбавлення волі Постановою Петрівського райсуду Кіровоградської області від 29.03.2007 р.  умовно-досрочно звільнити від відбування покарання на 7 місяців 25 днів,-

за ч. 2 ст. 185 КК України,-

                                                           В  С  Т  А  Н  О  В И  В  :

           Підсудний ОСОБА_1, будучи раніше судимий за крадіжки чужого майна і в той час, коли судимість за це не знята і не погашена в установленому законом порядку, скоїв таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, повторно, за наступних обставин.

15 січня 2011 року, приблизно о 15 год. 40 хв. ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна,/крадіжка/, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння і знаходячись в приміщенні сауни ПП “Бакулін”, розташованої в м. Знам'янка Кіровоградської обл.  пров. 1-й Поперечний, 48, діючи умисно з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав мобільний телефон “Нокія 6300” вартістю 210грн, в якому знаходились сім-карта оператора мобільного  зв'язку “МТС” вартістю 10 грн, на рахунку якої були гроші в сумі 30 грн, карта пам'яті на 2 гБ вартістю 60 грн. та чоловічий шкіряний гаманець вартістю 80 грн, в якому були гроші в сумі 115грн, які належали потерпілому ОСОБА_2 А також викрав мобільний телефон “Самсунг Д 780DUOS” вартістю 948 грн.50 коп, в якому знаходились сім-карта операторів мобільного зв'язку “МТС” вартістю 10 грн. з  грошима в сумі 30грн, та “Київстар” вартістю 39 грн. з грошима в сумі 10 грн і карта пам'яті на 2 гБ вартістю 60 грн, який належить потерпілому ОСОБА_3

Після чого з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілим ОСОБА_2 шкоду на загальну суму 505 грн і ОСОБА_3 шкоду на загальну суму 1097 грн. 56 коп.

Будучи допитаним у судовому засіданні, підсудний ОСОБА_1 винним себе в інкримінованому йому діянні визнав повністю і пояснив суду, що він дійсно 15 січня 2011 року о 15 год, будучи в стані алкогольного сп'яніння знаходився в сауні ПП “Бакуліна”, так як шукав свого брата ОСОБА_4 Коли він роздягався,  то почув дзвінок мобільного телефону із карману куртки, яка висіла на вішалці. В нього виник  умисел викрасти цей мобільний телефон і він витяг телефон, а також і гаманець, в якому були гроші в сумі 115 грн. Коли він забирав ці речі, то із другої куртки випав мобільний телефон, який він теж викрав. Після цього, він разом з ОСОБА_5, якому він нічого не казав за телефони, пішли на Прривокзальну площу. Потім йому на один із телефонів подзвонив його власник і сказав йому, щоб він повернув викрадені речі. Він з ним домовився, що біля магазину “Вікторія” в мусорний бак покладе пакет з телефонами. Що він і зробив, а сам прослідкував, що дійсно до мусорного баку підійшло, приблизно 4 чоловіки, один із них забрав пакет.

Суд на підставі ч.3 ст. 299 КПК України, з урахуванням думки учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і дійшов до висновку, що ОСОБА_1 винен в скоєнні злочину , передбаченого ч.2 ст. 185 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна / крадіжка/, повторно.

Призначаючи підсудному покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного ним, що він вчинив умисний, закінчений середньої тяжкості злочин із корисливих спонукань.

Суд враховує особу підсудного, який раніше скоював злочини, позитивно характеризується, не займається суспільно-корисною працею.

Пом'якшуючими вину підсудного обставинами суд вважає те, що він щиросердечно розкаюється в скоєному ним, відшкодував завдану шкоду.

Обтяжуючою вину підсудного обставиною суд вважає те, що злочин він вчинив в стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням тяжкості скоєного підсудним,його особи, наявності пом'якшуючих і обтяжуючих його вину обставин, суд вважає, що виправлення підсудного можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства.

Керуючись ст.323-324 КПК України, суд, -

                                                                    З А С У Д И В :

           ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді арешту строком на три місяці, взявши його під варту в залі суду, рахуючи строк відбування покарання з 9 грудня 2011 року.

           Речові докази по справі  / а.с. 37/, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_2, залишити йому у власність.

           Вирок може бути оскаржено протягом 15-ти діб до апеляційного суду Кіровоградської області.

 Суддя Знам”янського міськрайонного суду                                                                 Н.І. ПОПОВА