Новотроїцький районний суд Херсонської області

2-575/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

  02 листопада 2011 року                                                     Новотроїцький районний суд

                                                                                                             Херсонської області

в складі головуючого судді  Тимченко  О.  В.

          при секретарі  Марковській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом Новотроїцького житлово-комунального підприємства НЖКП до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

                                                                     ВСТАНОВИВ

         10.05.2011 року позивач Новотроїцьке житлово-комунальне підприємство «НЖКП»звернулося до суду з вищеозначеним позовом до вищевказаного відповідача.

        В судовому засіданні  позивач в особі представника  Кондратенко О.Ю. позовні вимоги підтримав і пояснив,що боржник ОСОБА_1  мешкає в АДРЕСА_1  і користується житлово-комунальними послугами,не сплачує житлово-комунальні послуги, у зв»язку з чим за нею утворилася заборгованість на суму 2286 грн 25 коп.,де 1768 грн 86 коп- борг згідно особового рахунку,419,37 грн –втрата від інфляційних процесів,98 грн-3% річних.

        Між сторонами встановилися фактичні договірні відносини. Протягом зазначеного періоду  належно оформлених претензій з приводу неналежного надання чи ненадання взагалі  послуг від відповідача не надходило.

         Розрахунок заборгованості проведено на підставі площі квартири та затверджених тарифів,всі  роботи виконані в повній мірі,акти виконаних робіт  не надаються,тому що це за 3 роки велика кількість документів. В обґрунтування вимог надаються акти перевірки  виконаних робіт з участю не зацікавлених осіб,списки  робіт,їх вартість,що вибрані з бухгалтерських документів, а також як доказ виконаних робіт штатний розклад робітників підприємства і табелі їх виходу на роботу.

         Просив  позовні вимоги задоволити повністю.

          Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не визнала і пояснила,що  вона є власником квартири АДРЕСА_1. З позивачем договору на  надання житлово-комунальних послуг не укладала,облік водопостачання здійснюється за лічильником. За період,що вказаний відповідачем, частково оплачувала комунальні послуги,тому що деякі послуги,як,наприклад, вивіз сміття,водопостачання, отримувала,хоча і не в повному об»ємі,інші послуги-прибирання прибудинкової території-не в повній мірі,дератизація,дезінфекція,обслуговування внутрішньодомової системи водопостачання,підготовка житлового фонду до роботи в зимовий період,прибирання та обслуговування покрівель- не здійснювались.

         Регулярно при частковій оплаті комунальних послуг на квитанціях робила зауваження  позивачу про необхідність надання доказів виконаних робіт,але на її прохання дирекція не реагувала,тоді вона в числі ще 28 мешканців будинку 17.01.2011 року  зверталася з заявою  про оцінку надання житлово-комунальних послуг підприємством,але змін накраще не відбулося.

        Дезинфекція,дератизація,дезінсекція  не проводилися,про що свідчать відсутність актів виконаних робіт,накладні по вивозу сміття не надані,хоча тракторист,який вивозить сміття,не може без цього документу виїхати на проїзжу частину,покрівля не обслуговується про свідчить факт,що ключ від даху за 20 років не брався працівниками НЖКП,заміна електрощита,кабелю,проведення бетонування вимощення-фінансувалися  з інших джерел. Акти про перевірку виконання послуг за ,серпень 2008р,вересень 2009 вересень,жовтень 2011 року- це недопустимі докази,оскільки вони складені під час слухання справи і містять підписи осіб,які заявляли,що будинок неналежно обслуговується.

              В задоволенні позову просила відмовити.

               Вислухавши пояснення сторін,дослідивши матеріали справи і оцінивши докази у їх сукупності слід прийти до наступних висновків.

               Предметом спору є вимога про  стягнення заборгованості за  комунальні послуги і  інфляційних втрат,збитків, в зв»язку з порушенням зобов»язання.

              Виниклі правові відносини є цивільними і регулюються  слідуючими нормами законодавства:

               Відповідно до п.2 ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»-ними є послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій/прибирання внутрішньо-будинкових приміщень та прибудинкової території,санітарно-технічне обслуговування,обслуговування внутріщньо будинкових мереж,поточний ремонт,вивезення побутових відходів/.

                Оформлення претензій споживачів до виконання житлово-комунальних послуг врегульоване ст.18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,відповідної до якої: у разі порушення виконавцем умов договору за участю представника виконавця має бути складений акт-претензія,який є підставою для вирішення питання  про перерахунок платежів. Спори щодо  задоволення претензій споживачів вирішуються в суді.

                Ст.ст.20.21 зазначеного Закону також визначені права та обов»язки споживача і виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема,правом споживача є одержання вчасно та відповідної якості житлово-комунальних послуг,а обов»язком-оплата їх у строки, встановлені договором чи законом,укладення договору про надання житлово-комунальних послуг,підготовленого виконавцем на основі типового договору

               Згідно  ч.3 п.5 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»споживач зобов»язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки,встановлені договором чи законом,у разі несвоєчасного здійснення платежів сплачувати пеню. Згідно з вимогами ст.625 ЦК України боржник,який прострочив виконання грошового зобов»язання на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 проценти річних від простроченої суми,якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

                Ч.2 ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»встановлює,що власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку,технічного обладнання,елементів зовнішнього благоустрою і зобов»язані брати участь у загальних витратах,пов»язаних з утриманням будинку і прибудинкової території»відповідно до своєї частки у майні будинку.Ця норма узгоджується з п.2 Порядку участі в організації та фінансування ремонту приватизованих житлових будинків їх колишніх власників,затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572,за яким кожний власник квартири  укладає з власником будинку договір про участь у витратах на утримання/обслуговування та ремонт/ будинку та прибудинкової території.

                П.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків в редакції Постанови Кабінету Міністрів України №45 від 24.01.06 року встановлює обов»язок власника  оплачувати надані  житлово-комунальні послуги у встановлені строки.

               Ст.322 ЦК України передбачено покладення тягара утримання майна на власника.

               Відповідно до вимог ст.901 ЦК України замовник  зобов»язаний оплатити зазначені послуги.

                Як встановлено судом ,підтверджується матеріалами справи,не заперечується сторонами,що між  Новотроїцьким житлово-комунальним підприємством і ОСОБА_1,яка є власником квартири АДРЕСА_1  склалися відносини за якими, позивач надає, а відповідач отримує житлово-комунальні послуги, але в письмовій формі договір оформлено у квітні 2010 року.

                Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом письмових доказів встановлено,що обставини,що мають значення для справи,доведені.

                Згідно з вимогами ст.57 ЦПК України доказами є будь-які  фактичні дані,на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин,що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин,що мають значення для справи. Обставини,які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування,не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

               Суд встановив,вказаний вище будинок, в якому знаходиться квартира відповідача,обслуговувався позивачем у наведений в позові період. Обгрунтовуючи заявлені позовні вимоги,позивач надав розшифровку суми заборгованості відповідача за надані послуги, що відповідно до площі квартири і зареєстрованих у ній осіб,  становить 1768-86грн,обсяг та вид житлово-комунальних послуг,які фактично надавалися, а також розрахунки  витрат підприємства на утримання будинку та прибудинкової території,що підтверджено реєстром актів виконаних робіт по дератизації,дезінсекції та дезінфекції будинків Новотроїцькою  районною санепідемстанцією  у період 2008-2011 роки/а.с.  /переліком робіт згідно актів виконаних робіт по ремонту покрівлі,засобів вивезення сміття,утримання прибудинкової території за 2008,2009,2010 роки/а.с.  /  та копіями  штатного розкладу працівників підприємства,згідно якого на обслуговуванні житлового фонду працює 16 одиниць працівників,які отримують заробітну платню за  надання житлово-комунальних послуг/а.с.   /актами про перевірку виконання послуг

/а.с.   /,що  вказують, на думку суду, про  доведеність виконання у період 2008-2011 року робіт, в тому числі і будинку де проживає відповідачка,  : прибирання прибудинкової території,вивезення сміття,дератизація,дезінфекція,дезінсекція,обслуговування внутрішньо-домової системи водопостачання,підготовки житлового фонду до роботи в осінньо-зимовий період,прибирання та обслуговування покрівель,що становлять за 1 кв.м. по тарифу 1.12 грн, тому позовні вимоги про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг  в сумі 1768 грн 86 коп.,слід задоволити повністю.

               Суд вважає,що названих і проаналізованих доказів достатньо,щоб вирішити питання  про надання житлово-комунальних  послуг,суд не вважає необхідним витребувати для цього усі первинні документи бухгалтерського обліку підприємства,оскільки  їх повне дослідження виходить за межі позовних вимог.

               Разом з тим виниклі правові відносини регулюються спеціальним Законом «Про житлово-комунальні послуги»,який не передбачає сплату  боржником  втрат від інфляційних процесів і 3% річних, в цій частині позову слід відмовити.       

            Заперечуючи проти позовних вимог комунального підприємства,відповідачка стверджувала,що послуги їй деякі взагалі не надаються,або не в повному об»ємі,але нею не надано  допустимих доказів на підтвердження таких доводів.

           Долучена до матеріалів справи колективна заява ,складена мешканцями будинку,де проживає відповідач не може бути прийнята судом до уваги,оскільки оформлена без дотримання вимог законодавства про порядок складення претензії/ст.18 Закону про ЖКП/,що позбавляє суд можливості прийняти до уваги заперечення  відповідача в частині ненадання певних послуг. Зустрічні позовні вимоги   про вирішення в судовому порядку спору   щодо претензії споживача  про ненадання декотрих комунальних послуг не висунуті,не обґрунтовані,не доведені.      

              Доводи  відповідача про те,що між позивачем та відповідачем не було до квітня 2010 року  укладено договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, як підстава для  відмови в задоволенні позову про стягнення  заборгованості за період з 2008 по квітень 2010 року,не можуть бути підставою для відмови в задоволенні вимог,оскільки  на споживачеві  також лежить обов»язок його укладення/ст.20.21 Закону про ЖКП/ і обов»язок сплачувати комунальні послуги в такому разі обгрунтовуюється законом,який наведений і проаналізований вище.

               Заперечення проти позову відповідача за ненадання послуг в повному об»ємі за 2011 рік нею обґрунтовуються тим,що крім  послуги про дезінфекцію,дератизацію,дезінсекцію  позивач не надав  навіть списку виконаних робіт. Можливо б було ці доводи  визнати обґрунтованими,оскільки списки виконаних робіт,які надані позивачем не  мають відомостей про їх надання в 2011 році,однак,що вбачається з особовому рахунку  №900 щодо заборгованості  відповідача,нею проведена оплата послуг повністю,різниця становить лише 4 гривні/ га 01.01.2011 року заборгованість становить 1763грн,5, а  на час визначення розміру позовних вимог  1768,86 грн/.

               У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України слід з відповідача  стягнути понесені судові витрати позивачем- по сплаті ІТЗС-30 грн і  стягнути в дохід держави судовий збір 51 грн.    /Розрахунок: –ціна позову 2286 грн.,з цієї суми  судовий збір 51 грн- не сплачено позивачем,заявлялось клопотання про відстрочення  його сплати до винесення рішення,    позовні вимоги слід задоволити на суму 1768 грн 86 коп- судовий збір становить  -51грн/.  

             На підставі викладеного,керуючись ст.ст.10,60,88,209,213-218,223  ЦПК України

                                                                        ВИРІШИВ

             Позовні вимоги Новотроїцького житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості  за оплату  житлово-комунальних послуг  з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 2286 грн 25 коп. задоволити частково.

              Стягнути з ОСОБА_1,мешканки АДРЕСА_1  на користь Новотроїцького  житлово-комунального підприємства 1768 грн 86 коп. заборгованості по житлово-комунальним послугам і 30 грн понесених позивачем судових витрат, а також в дохід держави 51 гривню судового збору.

     В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

             На рішення може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через Новотроїцький районний суд в строк 10 діб.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя Новотроїцького районного суду                                   Тимченко О.В.