РІШЕННЯ
Іменем України
25 травня 2007 р. № 2-964-07
Марийський районний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Міненко Л.А.
при секретарях: Агарової Т.С., Харькової Л.М.
за участю позивача - ОСОБА_1
представника відповідача -Красногорівського МККП «Віта» Донченко О.А.
представника третьої особи на стороні позивача - Марийського відділу
Головного управління МНС України в Донецькій області - Кальянової Л.В. розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Мар*їнка цивільну справу за позовомОСОБА_1і Марийського відділу Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Донецької області до Красногорівського міського комбінату комунальних підприємств «Віта» Марийського району про відшкодування матеріального збитку і моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
Позивальниця звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути на свою користь з Красногорівського МККП «Віта» у розмірі 5000 грн., в якості відшкодування матеріальних збитків заподіяних в результаті пориву системи центрального опалювання із-за її відключення в період лютих морозів без зливу води з системи, а також просила стягнути моральну шкоду у розмірі 1700 грн, заподіяну їй моральними стражданнями із-за позбавлення її і членів її сім'ї можливості проживати в квартирі (зокрема, в період лютих морозів зими 2006 г).
Свої позовні вимоги позивальниця обгрунтувала наступним:
Позивальниця з сім'єю, що складається із неї, її чоловіка, що переніс інсульт і прикован до ліжка, сина - інваліда Ш-й групи, і онуки, проживала в двокімнатній квартирі АДРЕСА_1. Особовий рахунок відкритий на ім'я позивальниці. Відповідач, тобто Красногорівський МККП «Віта» з 20 по 22 січня 2006 р. проводив ремонтні роботи в будинку, в якому розташована квартира. У зв'язку з цим ними була відключена система опалювання, але перед ремонтними роботами з трубопроводів системи опалювання не зливалася вода. У зв'язку з дуже низькою температурою зовнішнього повітря у той час - до -28 градусів, система опалювання размерзлась, розірвавши при цьому всі стояки і радіатори опалювання в квартирі. Температура в квартирі порівнялася з температурою на вулиці, у зв'язку з чим сім'я позивальниці вимушена була перебратися жити до родичів.
24 січня 2006 р. позивальниця звернулася із заявою в МККП «Віта», з проханням в проведенні ремонту системи опалювання в квартирі, але відповідач на її прохання не відреагував, і ніякої допомоги не надав. 27 лютого 2006 р. позивальниця повторно звернулася в МККП «Віта», з проханням про проведення ремонту системи опалювання і скласти калькуляцію вартості відновлювальних робіт, але відповідач в черговий раз не відреагував на її звернення.
27 лютого 2006 р. на її прохання депутатом виконкому Красногорівськой міської Ради був складений акт обстеження стану квартири, згідно якому у вказаній квартирі було відключено опалювання у зв'язку з ремонтними роботами, що проводяться, в період зимових морозів, внаслідок чого розірвало труби на горищі будинку, вода з них
2
заливала кв. № 4 на другому і кв. № 5 на першому поверсі. У процес ремонту після аварії не злилася вода з опалювальної системи, що послужило причиною того, що в обстежуваній квартирі № 2, де проживала позивальниця, порвало всі стояки і батареї. Позивальниця звернулася в МККП «Віта» із заявою, яка була там зареєстрована, за наданням допомоги у відновленні системи опалювання, але їй в цьому відмовили, пославшись на те, що будинок, в якому розташована квартира, не перебуває на балансі МККП «Віта». Квартира непридатна для мешкання і вимагає негайного ремонту опалювальної системи.
У своїй позовній заяві позивальниця просила для проведення відновлювального ремонту стягнути на свою користь з Красногорівського МККП «Віта» 5000 грн.
Окрім цього їй була причинна моральна шкода, яка полягає в моральних стражданнях з приводу того, що сім'я була вимушена в період лютих морозів проживати у родичів і знайомих, і це при тому, що в сім'ї важко хворий чоловік позивальниці, син-інвалід і малолітня внучка. Моральну шкоду позивальниця оцінила в 1700 грн. і просила стягнути цю суму з відповідача на свою користь.
У судовому засіданні позивальниця підтримала свої вимоги і пояснила, що її чоловіку, ОСОБА_1, що працював в пожежній частині, в 1961 р. була надана вказана квартира, в якій вони проживають до теперішнього часу. На лінії теплопостачання був порив, йшли ремонтні роботи і з 20 січня 2006 p., перестали подавати тепло. У МККП «Віта» пояснили, що йдуть ремонтні роботи. У ніч 22.01.2006 р. в квартирі порвало всі труби. Квартира розташована на 2 поверсі, а оскільки труби йдуть через горище вниз, то квартиру залило. Наступного дня, 23.01.2006 р. вона звернулася в МККП «Віта», щоб склали акт, але ніхто не прийшов. Вона вимушена була з сім'єю проживати у родичів. Оскільки їй скрізь відмовляли в допомозі, то вона звернулася до суду і просила задовольнити свої позовні вимоги. Крім того, просила стягнути з відповідача на свою користь збитки, понесені нею в зв*язку з оплатою держмита -68 грн., ИТЗ розгляду справи у суді.
Представник відповідача в судовому засіданні з позовом не погодився і пояснив, що Красногорівський МККП «Віта» був створений рішенням Красногорівської міської Ради № 97 від 27.09.2000 р. На баланс підприємства був переданий в оперативне обслуговування 81 житловий будинок в м. Красногорівка.АДРЕСА_1 в якому знаходиться вищезгадана квартира, перебуває на балансі МНС. МККП «Віта» цьому будинку надавала тільки послуги з теплопостачання. За рішенням міської Ради були встановлені тарифи за утримання житла. МККП «Віта» зобов'язано подавати воду згідно тарифам, робити ремонт. Квартира, в якій проживає позивальниця, перебуває на балансі Марийського відділу Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Донецької області. Раз будинок не перебував на балансі МККП «Віта», отже ніякі ремонтні роботи їм не виконувалися, просив в задоволенні позову відмовити.
Представник Марійського відділу ГУ МНС України в Донецькій області, Кальянова Л.В. підтримала позов і пояснила, що будинок, в якому знаходиться вищезгадана квартира, перебуває на балансі Марийського відділу ГУ МНС. Ремонтні роботи МНС не проводилися, просила задовольнити позов позивальниці.
Вислухавши пояснення сторін, свідчення свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, то позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав:
Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка його заподіяла.
У судовому засіданні було встановлено, що квартира, в якій проживає сім'я позивальниці знаходиться в державній власності і перебуває на балансі Марийського
3
відділу ГУ МНС України в Донецької області. Послуги з централізованого теплопостачання будинку, в якому знаходиться квартира, здійснює Красногорівськє МККП «Віта». Судом був встановлений факт проведення ремонтних робіт в будинку АДРЕСА_1 в якому знаходиться також і квартира № 2, в якій проживає сім'я позивальниці. З 20 по 22 січня 2006 р. силами МККП «Віта» в цьому будинку проводилися ремонтні роботи, головний інженер якого, ОСОБА_2, в суді підтвердив факт аварії у вказані дні в будинку системи опалювання. Суд не може прийняти до уваги його ствердження про те, що він приїжджав туди тільки подивитися на наслідки аварії, із-за їх неспроможності. Так в судовому засіданні було встановлено, що позивальниця зверталася із заявою в МККП «Віта», з тим, щоб його представники прибули для складання акту про причини аварії системи опалювання і складання кошторису на її ремонт, є зареєстрована заява позивальниці про це, що визнане представником відповідача в судовому засіданні. Проте ця житлово-експлуатаційна організація не направила для цього свого представника, акт про це ними складений не був, що змусило позивальницю звернутися в міську Раду, депутатом якої, за участю представника МНС -Лагути К.Г. і був складений такий акт. Згідно цьому акту від 27.02.2006 р. обстеження стану квартири № 2 після аварії системи опалювання, вказано, що у вказаній квартирі було відключено опалювання у зв'язку з ремонтними роботами, що проводились в період лютих зимових морозів, до - 28 градусів, внаслідок чого розірвало труби на горищі будинку, вода з них заливала кв. № 4 на другому і кв. № 5 на першому поверсі. У процесі ремонту не зливали воду з опалювальної системи, що послужило причиною того, що в обстежуваній квартирі № 2, де проживала позивальниця, порвало всі стояки і батареї, залило житлові приміщення квартири, квартира потребує ремонту.
Ст. 22 ЦК України указує, що особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, які особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); Збитки відшкодовуються в повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування в меншому або більшому розмірі. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, заподіяна майну, може відшкодовуватися в натурі (передачею речі того ж роду і такої ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).
Згідно висновку будівельний-технічної експертизи, проведеної у справі, організація, ведуча технічну експлуатацію системи опалювання, зобов'язана проводити профілактичні огляди і поточний ремонт системи, готувати документацію для своєчасного проведення капітального ремонту і своєчасно його проводити. В ході розгляду справи було встановлено, що технічну експлуатацію системи опалювання в будинкуАДРЕСА_1здійснює Красногорівськє МККП «Віта», яке і зобов'язано було, згідно Правилам і нормам технічної експлуатації будівель проводити позачергові огляди у разі обставин стихійного характеру: снігопади, зливові дощі, ураганні вітри, люті морози. Як видно з обставин справи, цього відповідачем виконано не було, що і привело до аварії в умовах лютих морозів, а тому відповідач і зобов'язаний відшкодувати збитки, які позивальниця вимушена понести у зв'язку з ремонтом пошкодженої системи опалювання і ремонтом квартири.
За висновком експертизи вартість ремонтно-відновлювальних робіт, пошкодженої системи центрального опалювання в квартирі та пошкоджених приміщень, пов'язаних із залиттям квартири № 2 в буд.АДРЕСА_1Марийського району з урахуванням вартості матеріалів аналогічних тим, що прийшли в непридатність, складає 5434 грн, у тому числі вартість матеріалів 2332 грн. без урахування ПДВ. Таким чином, на думку суду, в судовому засіданні було
4
встановлено, що внаслідок дій та бездіяльністі житлово-коммунального підприємства - Красногорівского МККП «Віта» була завдана матеріальна та моральна шкода позивачці, тому, на підставі вищезгаданих норм права, це підприємство зобов'язано відшкодувати матеріальні збитки позивальниці, а також на підставі ст. 23 ГК України - відшкодувати заподіяну моральну шкоду, розмір якої суд вважає таким, що підлягає частковому задоволенню - в сумі 1000 грн. При цьому судом приймаються до уваги понесені позивальницею моральні - душевні страждання із-за порушення звичайного устрою життя її самої і членів сім'ї, позбавлених можливості користуватися своїм законним правом на житло і в зимовий період, в екстремальній ситуації-при сильних-до 30 градусів морозах - міняти своє місце проживання і проживати у родичів. В стягненні решти суми позову за моральну шкоду слід відмовити, зважаючи на їх необґрунтованість.
З відповідача також необхідно стягнути судові витрати, понесені позивальницею у зв'язку з пред'явленням позову до суду, - по оплаті держмита в сумі 51 грн, по оплаті ИТЗ розгляду справи в суді - в сумі 30 грн, вартість проведення експертизи у розмірі 261,50 грн.
На підставі ст. ст. 22, 23, 1166 ЦК України, керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України,
суд- ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з Красногорівського міського комбінату комунальних підприємств «Вита» Марийського району Донецької області на користь ОСОБА_1 5000 (п'ять тисяч) гривень - матеріальних збитків, які вона вимушена понести на ремонтно-відновлювальні роботи, а також 1000 (одну тисячу) гривень, - в рахунок відшкодування моральної шкоди, а також стягнути з відповідача понесені нею судові витрати - у розмірі 51 грн. - оплата держмита, 30 грн - витрати на ИТЗ розгляду справи судом, та 261грн. 50 коп.-вартість будівельно-технічної експертизи, а всього з відповідача стягнути на користь позивальниці 6 342 (шість тисяч триста сорок дві) гривни 50 копійок, в решті частини позову в задоволенні відмовити.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана в Мар*їнський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через Мар*їнський районний суд протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.