справа №  2-307/11                    

                                                  Р І Ш Е Н Н Я

                                        ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

12.12.2011                                                           

                    Першотравневий районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді - Демочко Д.О.

при секретарі –Цукановій Л.П..

за участю позивачки – ОСОБА_1

представниці позивачки  ОСОБА_2

відповідачки -      ОСОБА_3

представниці відповідачки –ОСОБА_4                                                        

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Мангуш Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,  про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Першотравневого районного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, у зв’язку з тим, що 04.05.2011 року відповідачка ОСОБА_3 звернулася з письмовою скаргою до начальника Маріупольського УБОЗ ГУМВС України про вчинення позивачкою злочинних діянь, які в результаті перевірки не підтвердилися.

Також неправдиві чутки про скоєння позивачкою ОСОБА_1 злочинних діянь та сам факт проведення перевірки працівниками міліції з даного питання, набули розповсюдження у селі Азовське, де мешкає позивачка ОСОБА_1, все це призвело до відчуття позивачкою приниження, образи, душевних хвилювань, переживань, тому остання просила суд зобов’язати відповідачку ОСОБА_3 спростувати відомості, що порочать честь та гідність, шляхом офіційного спростування їх у селищну раду села Азовське та державну адміністрацію Першотравневого району, та в УБОЗ міста Маріуполя, стягнути з відповідачки  ОСОБА_3 на її користь кошти у розмірі 30000 гривень в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди; також стягнути з відповідачки ОСОБА_3 на її користь витрати, пов’язані з наданням юридичної допомоги, витрати, пов’язані зі сплатою судового збору у розмірі 300 гривень, інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи у розмірі 75 гривень та витребувати відказний матеріал з Першотравневого РВ.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 надала суду письмове уточнення позовних вимог, в якому просила суд зобов’язати відповідачку ОСОБА_3 спростувати відомості, що порочать честь та гідність, викладені у її скарзі, шляхом офіційного спростування їх у селищну раду села Азовське та державну адміністрацію Першотравневого району; стягнути з відповідачки  ОСОБА_3 на її користь кошти у розмірі 30000 гривень за відшкодування завданої моральної шкоди; стягнути з відповідачки  ОСОБА_3 на її користь витрати, пов’язані з наданням юридичної допомоги, витрати, пов’язані зі сплатою судового збору та  інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи, при чому додала що дії відповідачки завдали їй значної моральної шкоди, а саме, від клевіти, яку розповсюджувала ОСОБА_3 помер її батько, тяжко захворіла її мати, крім цього вона все це тяжко перенесла, тому і просить стягнути 30000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, вважаючи що саме така сума відшкодує її моральні страждання.

Представниця позивачки ОСОБА_2 змінені позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд задовольнити їх повністю.

Відповідачка ОСОБА_3, у судовому засіданні позов не визнала у повному обсязі, просила суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представниця відповідачки ОСОБА_4 також позовні вимоги не визнала у повному обсязі, просила суд відмовити у їх задоволенні.

Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи,  суд прийшов до висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити у повному обсязі, згідно наступних підстав:

Як вбачається з пояснень допитаних в судовому засіданні у якості свідків: ОСОБА_6., ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 між позивачкою та відповідачкою склалися неприязні відносини. Стоовно того, що саме казала ОСОБА_3 про  ОСОБА_1, на  зборах у селі Азовське, свідки чітко не пояснили, або надали суперечливі свідчення.

Як вбачається з відповіді голови Першотравневої районної державної адміністрації Донецької області Тріма Б.В. № 01-2734-34/01 від 15.09.2011 року (а.с. 83)  на зборах у селі Азовське 19.05.2011 року, протоколи не велись, письмові рішення, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору, не приймались, а критика відповідачки в адресу позивачки, висловлена на цих зборах, щодо неналежного виконання позивачкою роботи на посаді завідуючої клубом та виконання декількох робіт дає право їй на наявність та можливість висловлювання власної думки, оцінки міркувань (що гарантовано ст. 10 Європейської Конвенції з прав людини …, яка ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, це право також закріплене в ст. 34 Конституції України), оцінка відношення особи до певного явища або події, що висловлена в упередженнях та проявляється у різних формах - підтримка або засудження, прояви симпатії або антипатії, любові або ненависті відноситься до оціночних суджень, примус доказу яких порушило б конституційну думку на порушення самої свободи вираження поглядів - однієї зі складових устоїв демократичного суспільства нашої держави.

Як вбачається з рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_22 про офіційне тлумачення положення частини першої статті 7 Цивільного кодексу Української РСР (справа про поширення відомостей) № 8-рп/2003 від 10.04.2003 року, положення частини першої статті 7 Цивільного кодексу України РСР «поширив такі відомості»в аспекті конституційного звернення треба розуміти так, що викладення у листах, заявах, скаргах до правоохоронного органу відомостей особою, на думку якої посадовими чи службовими особами цього органу при виконанні функціональних обов’язків порушено її право, не може вважатись порушенням відомостей, які порочать честь, гідність чи ділову репутацію або завдають шкоди інтересам цих осіб.

Викладення у листах, заявах, скаргах до правоохоронного органу завідомо неправдивих відомостей тягне за собою відповідальність, передбачену чинним законодавством України.

Приймаючи все це до уваги суд вважає, що, у  задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3  про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, слід відмовити у повному обсязі

Керуючись ст.ст. 209, 212-215, 224,225,226,227 ЦПК України, ст. 23, 1166,1167, ЦК України, Рішенням Конституційного суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_22 про офіційне тлумачення положення частини першої статті 7 Цивільного кодексу Української РСР (справа про поширення відомостей) № 8-рп/2003 від 10.04.2003 року, Пленумом Верховного суду України Постанова № 1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи»суд, -

          ВИРІШИВ :          

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3,  про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди –відмовити у повному обсязі.

          Повний текст рішення  виготовлено 16 грудня 2011 року.

Апеляційна скарга на рішення Першотравневого районного суду Донецької області, може бути подана до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі, через Першотравневий районний суд Донецької області, протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:                                                                        Д.О. Демочко