Справа №1-82 2007р.

ВИРОК

Іменем України

27 липня 2007 року.

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді                                  Борсука П.П.

за участю секретаря                                               Антонюк Т.І.

потерпілого                                                             ОСОБА_2

та його представника              ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському справу про обвинувачення ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, інваліда третьої групи загального захворювання, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

встановив:

13 червня 2007 року біля 9 год.30 хв. ОСОБА_1 в урочищі „Попове" с. Верхи Камінь-Каширського району на грунті неприязних стосунків, які виникли внаслідок спору із-за сінокосу, умисно нанісОСОБА_2. один удар молотком в область верхньої повіки правого ока, спричинивши легке тілесне ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні злочину не визнав та дав показання, що 13 червня 2007 року між ним таОСОБА_2 виникла сварка, оскільки останній заборонив йому косити сінокос. Під час цього ОСОБА_2 вдарив його поліном по тулубу і обличчі. Він ударів молотком в обличчяОСОБА_2. не наносив.

Показання підсудного в частині заперечення заподіяння ним потерпілому тілесних ушкоджень умисно, є неправдивими і спростовані дослідженими в судовому засіданні доказами.

Зокрема показами потерпілого ОСОБА_2, який ствердив суду, що 13 червня 2007 року біля 9 год. 30 хв. між ним та підсудним виникла сварка із-за сінокосу, який знаходиться біля його господарства, так як останній мав намір його косити. Під час цього ОСОБА_1. молотком вдарив його в праве око.

Дані обставини підтвердила суду свідок ОСОБА_4 дружина потерпілого, яка була очевидцем бійки.

Наявність тілесних ушкоджень в ділянці правого ока у потерпілого підтвердила свідок ОСОБА_5. голова сільської ради, оскільки потерпілий і

2

підсудний після інциденту між ними, з'ясовували належність земельної ділянки у сільській раді.

Заподіяння підсудним потерпілому при зазначених обставинах легких тілесних ушкоджень об'єктивно підтверджено висновком експерта №242 від 23.07.07р.

Згідно даного висновку у потерпілого виявлено тілесні ушкодження у вигляді двох саден на обличчі, які відносяться до категорії легких. Утворення даних ушкоджень внаслідок дії власної руки є малоймовірним.

Цими доказами спростовані твердження підсудного ОСОБА_3. про те, що він потерпілого не бив.

Аналізуючи докази в сукупності суд вважає доведеним, що 13.06.07 року біля 9 год.30 хв. в урочищі „Попове" с. Верхи Камінь-Каширського району на грунті неприязних стосунків ОСОБА_1 умисно нанісОСОБА_2. удар молотком в область правого ока.

Дії підсудного суд кваліфікує за ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання, суд враховує, що злочин відноситься до категорії невеликої тяжкості, підсудний вперше притягується до кримінально відповідальності, є інвалідом третьої групи загального захворювання, характер заподіяння ушкоджень, а саме те, що конфлікт виник із-за земельної ділянки, якою користується підсудний, а також те, що підсудний на утриманні має двоє неповнолітніх дітей та приходить до переконання, що покарання у виді мінімального штрафу буде необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Застосування до нього іншого виду покарання передбаченого ч.1 ст.125 КК України є недоцільним.

Потерпілим заявлено цивільний позов про стягнення моральної шкоди.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що тривалий час зазнавав фізичні страждання у зв'язку з ушкодженням здоров'я. Крім цього зазнав моральні страждання у зв'язку з протиправною поведінкою підсудного щодо нього Розмір моральної шкоди визначає в 1000 гривень

Просить стягнути з ОСОБА_1. в його користь 1000 грн. моральної шкоди та 300 гривень витрат за оформлення матеріалів кримінальної і цивільної справи.

В судовому засіданні ОСОБА_2 позов підтримав повністю, з підстав зазначених в заяві. Просить стягнути 1000 гривень моральної шкоди та 900 гривень витрат оплачених представнику.

ОСОБА_1 позов не визнав. Просить в задоволенні відмовити.

Позов підлягає до часткового задоволення.

Суд вважає, що моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких ОСОБА_2 зазнав у зв'язку з ушкодженням здоров'я.

Враховуючи глибину фізичних та душевних страждань потерпілого, характер правопорушення, а саме те. Що конфлікт між підсудним та потерпілим виник із-за того, що останній забороняв косити сінокос на земельній  ділянці  якою  користується  ОСОБА_1. суд  визначає  розмір

3

грошового відшкодування моральної шкоди 300 гривень та відповідно   до ст.1167 ЦК України стягує з ОСОБА_1. в користь ОСОБА_2

Суд стягує з ОСОБА_1. в користь ОСОБА_2 витрати сплачені представнику за оформлення матеріалів справи та представлення його інтересів в суді в розмірі 900 гривень згідно квитанції представлених потерпілим.

Керуючись ст.323, 324 КПК України, суд,

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України призначивши покарання у виді штрафу в розмірі п'ятсот десять гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 триста гривень моральної шкоди, дев'ятсот гривень витрат сплачених представнику за оформлення матеріалів справи.

Вирок може бути оскаржений до колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Волинської області шляхом подачі протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення апеляції до Камінь-Каширського районного суду.