ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 122
УХВАЛА
< Список (При необходимости выбрать) >
< Список (При необходимости выбрать) >
05.12.2011Справа № 5002-34/4640-2011
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шок-Комплекс»
(95026, м. Сімферополь, вул. Гайдара, 14)
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіль»
(95006, АР Крим, м. Сімферополь, вул. К.Маркса,34;
95006, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Чехова,2)
про стягнення 420 955,46 грн.
Суддя А.Р. Ейвазова
п р е д с т а в н и к и :
від позивача – ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 08.11.2011р.;
від відповідача – не з’явився
Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Шок-Комплекс» звернулося до господарського суду АР Крим з позовом та просить стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіль» 420 955,46 грн., у т.ч. 324 013,34 грн. основної заборгованості, 33 484 грн. пені, 21 012,04 грн. процентів та 42 445,74 грн. збитків від інфляції.
В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на порушення відповідачем зобов’язань за договорами підряду № 9-05/07 від 16.05.2007р., № 32-12/08 від 12.12.2008р, №13-06/08 від 27.06.2008р. на виконання електромонтажних робіт щодо оплати послуг у розмірі та у строки, передбачені даними договорами (а.с.3-10).
Відповідач у справі – Товариство з обмеженою відповідальністю «Профіль» у письмовому відзиві на позов просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на їх недоведеність. Відхиляючи заявлені позовні вимоги, відповідач вказує, що:
- акт виконаних робіт за березень 2009р. не підписаний відповідачем та не був направлений на адресу останнього, відповідний акт не підписаний Ялтинським РЕМ;
- акт виконаних робіт за червень 2009р. взагалі відсутній у наданих позивачем матеріалах, відповідні роботи не пред’являлись до прийняття;
- об’єкт зданий до експлуатації у 2008р., а спірні акти складені у 2009р.
Крім того, у поданому відзиві відповідач вказує на пропущення позивачем строку позовної давності за вимогами про стягнення неустойки (т.1 а.с.84-87).
Також, відповідачем заявлено клопотання про застосування строків позовної давності щодо стягнення неустойки у вигляді пені за період з 01.08.2009р. по 01.02.2010р. (т.2 а.с.67-68).
13.12.2011р., до початку судового засідання від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з неможливістю явки повноваженого представника.
Крім того, від відповідача надійшло клопотання про призначення у справі судової будівельної експертизи з дорученням її проведення Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
У відповідному клопотанні позивач пропонує поставити на вирішення експертизи наступне питання: чи передбачались будівельні роботи, вказані в актах форми КБ-2в за березень 2009р. та за липень 2009р. договорами підряду №9-05/07 від 16.05.2007р., №13-06/08 від 27.06.2008р., №32-12/08 від 12.12.2008р., які укладені сторонами.
Розгляд вказаного клопотання відкладено до наступного судового засідання, враховуючи неявку в дане судове засідання представника позивача, його клопотання про відкладення розгляду справи та зважаючи на необхідність висловлення представником позивача думки щодо заявленого клопотання (щодо необхідності проведення відповідної експертизи, переліку питань та обраної експертної установи).
Зважаючи на вказані обставини, а також необхідність надання відповідачем документів і матеріалів, необхідних для проведення експертизи, розгляд справи відкладено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, суд
У Х В А Л И В :
1. Розгляд справи відкласти та призначити у судовому засіданні на 13 грудня 2011 року на 10 годин 30 хвилин у приміщенні господарського суду Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь, вул. О. Невського/Річна, 29/11, каб.122).
2. Позивачу направити копію клопотання на адресу відповідача, про що надати докази суду; надати необхідні для проведення експертизи документи і матеріали.
3. Запропонувати відповідачу письмово висловити свою думку щодо необхідності проведення у даній справі судової експертизи; у разі згоди щодо призначення відповідної експертизи - надати орієнтовний перелік питань, які необхідно поставити на вирішення судової експертизи, враховуючи підстави та зміст заявлених вимог; обрати експертну установу.
4. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.
5. Копії даної ухвали направити на адресу сторін рекомендованою поштою.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Ейвазова А.Р.
13.12.2011 10:30