ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 311
УХВАЛА
< Список (При необходимости выбрать) >
< Список (При необходимости выбрать) >
12.12.2011Справа № 5002-18/863.1-2011
За позовом – Заступника військового прокурора Севастопольського гарнізону (99011, м. Севастополь, вул. Суворова, 27) в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр-кт Повітрянофлотський, 6)
До відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю “Трансбудінвест”(03069, м. Київ, вул. Кіровоградська, 38/58 та 02002, м. Київ, вул. Раскової, буд. 19)
За участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору –1) Державного підприємства Міністерства оборони України “Центральний військовий санаторій “Ялтинський”(98603, м. Ялта, вул. Свердлова, 32);
2) Комунальне підприємство Ялтинської міської ради «Бюро технічної інвентаризації» (98600, м. Ялта, вул. Дзержинського, 4);
3) Ялтинське міське управління земельних ресурсів (98600, м. Ялта, вул. Руданського, 7)
про визнання права власності та витребування майна.
Суддя І.К. Осоченко
ПРЕДСТАВНИКИ:
Від позивача – не з’явився
Від відповідача – ОСОБА_2 – представник, довіреність від 14.11.2011 року
Від третьої особи – 1 – не з’явився
Від третьої особи – 2 – не з’явився
Від третьої особи – 3 – не з’явився
Прокурор – Година Д.А., посвідчення № 363; Бучко Р.В. , посвідчення № 393
Суть спору: Заступник військового прокурора Севастопольського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбудінвест», м. Київ, в якій просить визнати за державою Україна в особі Міністерства оборони України право власності на нерухоме державне майно, розташоване по вул. Свердлова, 34, м. Ялта, а саме: спальний корпус №12 основна частина літер «Б'», що включає балкон літер «б», веранду літер «б1», балкон літер «б2», терасу літер «б3», «б4», «б5», мансарда, спальний корпус №14 основна частина літер «А'», що включає прибудову літер «а», балкон літери «а1», «а2», «а3», «а4», загальною вартістю 1095484,80 грн. Та просить витребувати у відповідача нерухоме державне майно, розташоване по вул. Свердлова, 34, м. Ялта, а саме: спальний корпус №12 основна частина літер «Б'», що включає балкон літер «б», веранду літер «б1», балкон літер «б2», терасу літер «б3», «б4», «б5», мансарда, спальний корпус №14 основна частина літер «А'», що включає прибудову літер «а», балкон літери «а1», «а2», «а3», «а4», загальною вартістю 1095484,80 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі контракту №2212/02 від 22.12.2004, укладеного між ДП Міністерства оборони України «Центральний військовий санаторій «Ялтинський» та ТОВ «Євроойл», та рішення ГС АР Крим від 03.03.2005, ТОВ «Євроойл» набуло право власності на нерухоме державне майно, розташоване по вул. Свердлова, 34 у м. Ялта, а саме: спальний корпус №8, інв. №11031009 (у справі БТІ: спальний корпус основна частина літер «Л'») по вул.. Свердлова, 34, м. Ялта; казарму, інв. №11031084 (у справі БТІ: казарма основна частина літер «Д'») по вул. Свердлова, 34, м. Ялта; прохідну, інв. №11031064 (у справі БТІ: прохідна основна частина літер «Г'») по вул.. Свердлова, 34, м. Ялта; столярну, інв.. №11031039 (у справі БТІ: прохідна основна частина літер «З'») по вул. Свердлова, 34, м. Ялта; спальний корпус №12, інв. №11031001 (у справі БТІ: корпус основна частина літер «Б'», що включає балкон літер «б», веранду літер «б1», балкон літер «б2», терасу літер «б3», «б4», «б5», мансарда) по вул.. Свердлова, 34, м. Ялта; спальний корпус №14, інв. №11031002 (у справі БТІ: корпус основна частина літер «А'», що включає прибудову літер «а», балкон літери «а1», «а2», «а3», «а4») по вул.. Свердлова, 34, м. Ялта. Згідно довідки КП «Ялтинське бюро технічної інвентаризації №840 від 30.03.2009 право власності було зареєстровано за ТОВ «Євроойл». 26.08.2005 та 23.09.2006 воно уклало з ТОВ «Трансбудінвест» договори купівлі-продажу, згідно яких ТОВ «Трансбудінвест» придбало частину майна, зареєстрованого за ТОВ «Євроойл», а саме: спальний корпус №12, інв.. №11031001 (у справі БТІ: корпус основна частина літер «Б'», що включає балкон літер «б», веранду літер «б1», балкон літер «б2», терасу літер «б3», «б4», «б5», мансарда) по вул.. Свердлова, 34, м. Ялта, та спальний корпус №14, інв.. №11031002 (у справі БТІ: корпус основна частина літер «А'», що включає прибудову літер «а», балкон літери «а1», «а2», «а3», «а4») по вул.. Свердлова, 34, м. Ялта. 26.11.2009 рішенням ГС АР Крим, яке набуло законної сили, визнано контракт №2212/02 від 22.12.2004, укладений між ДП Міністерства оборони України «Центральний військовий санаторій «Ялтинський» та ТОВ «Євроойл», недійсним. Згідно ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов’язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов’язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. Володіння спірним майном відповідачем порушує права власника Міністерства оборони України, встановлені ст.ст. 317, 319, 321 Цивільного кодексу України. Згідно ч. 1 ст. 388 Цивільного кодексу України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Крім того, відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред’явити позов про визнання права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.
Відповідач при попередньому розгляді справи позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що спірне майно вибуло з володіння Міністерства оборони України за наявності його дозволу від 21.09.2004 №227/4165, підписаного уповноваженою особою на підставі довіреності Міністра оборони України від 06.05.2004. Відповідно до приписів ст. 239, ч. 2,3 ст. 249 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов’язки особи, яку він представляє. Особа, яка видала довіреність і згодом її скасувала, повинна негайно повідомити про це представника, а також відомих їй третіх осіб, для представництва перед якими була видана довіреність. Права та обов’язки щодо третіх осіб, що виникли внаслідок вчинення правочину представником до того, як він довідався або міг довідатися про скасування довіреності, зберігають чинність для особи , яка видала довіреність, та її правонаступників. Рішенням ГС АР Крим від 26.11.2009 у справі №2-23/569-2009 встановлено, що дозвіл Міністерства оборони України від 21.09.2004 на момент укладення договору від 22.12.2004 втратив чинність, але не встановлено його недійсність. Відсутні і докази своєчасного повідомлення директора ДП Міністерства оборони України «Центральний військовий санаторій «Ялтинський» про скасування довіреності та дозволу. Відповідно до ч. 1 ст. 388 Цивільного кодексу України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно було загублено власником або особою, якій він передав майно у володіння; якщо майно було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння або якщо майно вибуло із володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Але позивачем не доведено наявність обставин, вказаних у законі. Згідно ч. 10 Постанови Пленуму ВСУ від 06.11.2009 №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», норма ч.1 ст. 216 Цивільного кодексу України не може застосовуватися як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину. У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною правочину, зокрема, від добросовісного набувача, - з підстав, передбачених ч. 1 ст. 388 Цивільного кодексу України. Відповідно до ч. 5 ст. 12 Цивільного кодексу України добросовісність набувача презумується. Якщо судом буде встановлено, що набувач знав чи міг знати про наявність перешкод до вчинення правочину, в тому числі й те, що продавець не мав права відчужувати майно, це може свідчити про недобросовісність набувача і є підставою для задоволення позову про витребування у нього майна. Враховуючи, що відповідач є добросовісним набувачем, просить у позові відмовити.
Ухвалою ГС АР Крим від 14.03.2011 суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не має самостійних вимог на предмет спору, Державне підприємство Міністерства оборони України «Центральний військовий санаторій «Ялтинський».
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.05.2011 залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.07.2011 в задоволені позовних вимог прокуратури Севастопольського гарнізону було відмовлено.
Не погоджуючись із вищезазначеними судовими актами, військова прокуратура Військово-Морських Сил України звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду від 26.05.2011 та постанову апеляційного господарського суду від 25.07.2011 скасувати, а справу направити на новий розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим.
Постановою Вищого господарського суду України від 26.10.2011 постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.07.2011 та рішення господарського суду АР Крим від 26.05.2011 у справі № 5002-4/863-2011 скасовані, справу направлено на новий розгляд до господарського суду АР Крим.
Справі привласнений № 5002-18/863.1.1-2011 і автоматизованою системою документообігу господарського суду АР Крим справу розподілено на суддю Осоченко І.К.
Ухвалою господарського суду від 29.11.2011 року справа № 5002-18/863.12011 була прийнята судом до розгляду.
Ухвалою господарського суду від 29.11.2011 року за ініціативою суду у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог спору були залучені - Комунальне підприємство Ялтинської міської ради «Бюро технічної інвентаризації» (98600, м. Ялта, вул. Дзержинського, 4) та Ялтинське міське управління земельних ресурсів (98600, м. Ялта, вул. Руданського, 7).
12.12.2011 року через канцелярію суду від третьої особи-2 надійшло клопотання про розгляд справи за відсутністю представника третьої особи-2. Суд залучив таке клопотання до матеріалів справи.
У судовому засіданні 12.12.2011 року прокурор надав суду клопотання з додатками (вих. № 5200 від 09.12.2011 р) про викладення п.п.2,3 прохальної частини позовної заяви в наступній редакції:
«2. Визнати за державою Україна в особі Міністерства оборони України
право власності на нерухоме державне майно: спальний корпус №12 основна
частина літер «Б’», що включає балкон літер «б», веранді літер «б1», балкон літер
«б2», тераса літер «б3», «б4», «б5», мансарда, розташоване по вул. Свердлова,
№34-б, м. Ялта, спальний корпус №14 основна частина літер «А'»„ що включає
прибудова літер «а», балкон літери «а1», «а2», «аЗ», «а4», розташоване по вул.
Свердлова, №34, м. Ялта, загальною вартістю-1 095 484 (один мільйон дев'яносто
п'ять тисяч чотириста вісімдесят чотири) гривні 80 коп.
3. Витребувати у ТОВ «Трансбудінвест» нерухоме державне майно: спальний корпус №12 основна частина літер «Б'», що включає балкон літер «б», веранді літер «б1», балкон літер «б2», тераса літер «б3». «б4». «б5», мансарда, розташоване по вул. Свердлова, №34-6, м. Ялта, спальний корпус №14 основна частина літер «А’», що включає прибудова літер «а», балкон літери «а1», «а2», «а3», «а4», розташоване по вул. Свердлова, №34, м. Ялта, загальною вартістю 1 095 484 (один мільйон дев'яносто п'ять тисяч чотириста- вісімдесят чотири) гривні 80 коп.», яке суд залучив до матеріалів справи.
У судовому засіданні 12.12.2011 року представник відповідача надав суду додатковий відзив, в якому просить суд позовну заяву залишити без задоволення. Суд залучив такий додатковий відзив до матеріалів справи.
Позивач та треті особи-1-2 явку повноважених представників у судове засідання 12.12.2011 року не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були проінформовані належним чином – рекомендованою кореспонденцією.
Розглянувши матеріали справи, у зв’язку з нез’явленням позивача та третіх осіб-1-2, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -
У Х В А Л И В:
1. Розгляд справи відкласти на 10.01.2012 року на 14 годин 20 хвилин.
2. Прокурору – надати суду оригінал Інвентаризаційної справи на спірні об’єкти по вул. Свердлова у м. Ялта, яка була вилучена у Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Бюро технічної інвентаризації» згідно Протоколу виїмки від 07.06.2011 року (для огляду у судовому засіданні); письмово викласти свою правову позицію (підтвердивши судовими рішеннями), відносно того, що спірне майно вибуло з володіння власника - Міністерства оборони України – не з його волі, надати належні докази недобросовісності відповідача, як набувача спірного майна; надати суду письмові пояснення відносно застосування прокурором одночасно норм статей 387 та 388 Цивільного кодексу України у своєму позові, які регламентують різний суб’єктний склад та на що звертає увагу ВГСУ у своїй Постанові від 26.10.2011 року по даній справі; письмово підтвердити: кому належить земельна ділянка, на якій знаходяться спірні об’єкти нерухомого майна, та на якому правовому титулі.
3. Ялтинському міському управлінню земельних ресурсів - письмово підтвердити: кому належить земельна ділянка, на якій знаходяться спірні об’єкти нерухомого майна, та на якому правовому титулі.
Суд зауважує, що всі документи учасники процесу повинні здавати через канцелярію господарського суду до дня судового засідання.
Визнати явку представників учасників судового процесу у судове засідання обов'язковою.
Ухвалу направити на адреси учасників судового процесу рекомендованою кореспонденцією.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Осоченко І.К.
10.01.2012 14:20