ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2006 р. | № 12/4575 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого | Кравчука Г.А., |
суддів: | Мачульського Г.М., Шаргала В.І., |
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу | Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Еталон” |
на постанову | Житомирського апеляційного господарського суду від 28.03.2006 р. |
у справі | № 12/4575 |
господарського суду | Хмельницької області |
за позовом | Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Еталон” |
до | Товариства з обмеженою відповідальність “Укрстандарт” |
треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: | 1) Дочірнє підприємство “ЖЕК МАКС”, 2) Виконавчий комітет Хмельницької міської ради |
про | усунення недоліків та спонукання передати житловий будинок на баланс |
в судовому засіданні взяли участь представники:
позивача: | Стасишин А.Л., дов. № б/н від 20.05.06 р.; |
відповідача: | Сітніков А.В., дов. № 030 від 01.02.06 р.; |
третьої особи 1: | — не з’явились; |
третьої особи 2: | — не з’явились; |
В С Т А Н О В И В:
У серпні 2005 р. Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Еталон” (далі – Об’єднання) звернулось до господарського суду Хмельницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрстандарт” (далі –Товариство) про зобов’язання усунути недоліки та передати на баланс житловий будинок, розташований у м. Хмельницькому по вул. Свободи, 19.
Позовні вимоги Об’єднання обґрунтовувало тим, що воно не може прийняти на власний баланс житловий будинок, розташований у м. Хмельницькому по вул. Свободи, 19, оскільки Товариство не закінчило усі будівельно-монтажні роботи згідно проектної документації на цей будинок та не усунуло усіх недоліків, які були виявлені.
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 22.08.2005 р. до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено Дочірнє підприємство “ЖЕК МАКС” (далі –Підприємство), оскільки саме йому Товариство передало на баланс житловий будинок розташований у м. Хмельницькому по вул. Свободи, 19.
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 25.11.2005 р. до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено Виконавчий комітет Хмельницької міської ради.
Рішенням господарського суду Хмельницької області 20.12.2005 р. (суддя Шпак В.О.) у задоволенні позовних вимог Об’єднання відмовлено.
Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 28.03.2006 р. (колегія суддів: Шкляр Л.Т., Гулова А.Г., Пасічнік С.С.) рішення господарського суду Хмельницької області від 20.12.2005 р. залишено без змін.
Вказані судові акти мотивовані тим, що:
— Об’єднання не знаходиться і не знаходилось з Товариством у договірних відносинах, а тому Товариство не несе перед Об’єднанням обов’язків щодо виконання договорів на будівництва житла;
— Закон України “Про об’єднання співвласників багатоквартирного будинку” передбачає право об’єднання співвласників багатоквартирного будинку прийняти на баланс будинок, але не передбачає обов’язку існуючого балансоутримувача передати будинок на баланс такому об’єднанню.
Об’єднання звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 28.03.2006 р., у якій просить вказану постанову і рішення господарського суду Хмельницької області від 20.12.2005 р. скасувати та передати справу на новий розгляд до господарського суду першої інстанції. Вимоги, викладені у касаційній скарзі, Об’єднання обґрунтовує тим, що господарські суди попередніх інстанцій, вирішуючи спір, дійшли до помилкових висновків та безпідставно не призначили судову будівельну-технічну експертизу.
Товариство скористалось правом, наданим ст. 1112 ГПК України, та надіслало відзив на касаційну скаргу Об’єднання, у якому просить Вищий господарський суд України залишити без змін постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 28.03.2006 р. та рішення господарського суду Хмельницької області від 20.12.2005 р. Вимоги, викладені у відзиві, Товариство обґрунтовує тим, що доводи, викладені у касаційній скарзі Об’єднання, є необґрунтованими, а судові акти, прийняті у справі, відповідають нормам матеріального права.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін матеріали справи та доводи Об’єднання і Товариства, викладені, відповідно, у касаційній скарзі та відзиві на касаційну скаргу, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставини справи, застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права при прийнятті ними рішення і постанови, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга Об’єднання не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджується, що між Об’єднанням та Товариством договірних відносин щодо будівництва житлового будинку, розташованого у м. Хмельницькому по вул. Свободи, 19, не виникало. У зв’язку з цим колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками місцевого та апеляційного господарських судів про те, що в Об’єднання відсутні правові підстави вимагати від Товариства усунення недоліків житлового будинку, розташованого у м. Хмельницькому по вул. Свободи, 19, оскільки такі вимоги можуть заявити лише особи, які є сторонами відповідного договору.
Крім того, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що Закон України “Про об’єднання співвласників багатоквартирного будинку” визначає правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об’єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов’язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку. Його норми надають об’єднанню співвласників багатоквартирного будинку право прийняти будинок на баланс, проте не передбачають обов’язку існуючого балансоутрумувача передати відповідний будинок на баланс цьому об’єднанню. Тобто відповідні висновки господарських судів попередніх інстанцій є обґрунтованими.
Виходячи з зазначеного, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що місцевий та апеляційний господарські суди обґрунтовано відмовили Об’єднанню у задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки результат такої експертизи не вплинув би на вирішення цього спору.
На підставі викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що відповідно до вимог ст. 43 ГПК України постанова Житомирського апеляційного господарського суду від 28.03.2006 р. ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді всіх обставин справи, відповідає нормам матеріального і процесуального права, доводи касаційної скарги не спростовують висновків апеляційного господарського суду, у зв’язку з чим підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 та 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Еталон” на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 28.03.2006 р. у справі № 12/4575 господарського суду Хмельницької області залишити без задоволення, а вказану постанову –без змін.
Головуючий суддя Г.А. Кравчук
Суддя Г.М. Мачульський
Суддя В.І. Шаргало