ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 303

УХВАЛА

< Список (При необходимости выбрать) > 

< Список (При необходимости выбрать) > 

05.12.2011Справа №5002-17/4794-2011

За  позовом   Публічного акціонерного товариства “Ерсте Банк”

До відповідача   Товариства з обмеженою відповідальністю “Лабіринт Полюс”

про стягнення  27 669 878, 84 грн.

                                                    Суддя В.І. Гайворонський                                                                                              

               П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Мальцева Г.В., представник

Від відповідача – Аркатова В.В., представник

Суть спору:  Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Лабіринт Полюс” про звернення стягнення на предмет іпотеки за рахунок реалізації якого задовольнити вимоги на суму 27 669 878, 84 грн.

         Відповідач заявив клопотання про призначення судової експертизи щодо правильності нарахування суми позову.

Статтєю 129 Конституції України передбачено, що сторона вільна в наданні суду доказів та доказуванні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 8  Конституції України вона має вищу юридичну силу та її норми є нормами прямої дії.

Про необхідність дотримання принципу диспозитивності сторін також указується в постанові Верховного Суду України від 20.05.2002 року № 02/132 (справа № Д12/12) , а в постанові Пленуму Верховного суду України від 01.11.1996 року “Про застосування норм Конституції України при здійсненні правосуддя” вказується, що суди вправі застосовувати безпосередньо норми Конституції як норми прямої дії.

Згідно ст. 32 ГПК України  висновок експерта є доказом.

Згідно ст. 84 ГПК України, суд оцінює докази при прийнятті рішення.

Таким чином сторона має право клопотати про проведення експертизи, висновок якої вона має право використовувати на свій розсуд для доведення перед судом переконливості своїх доводів.

Окрім цього, ст. 43 ГПК України передбачений повний, всебічний та об’єктивний розгляд справи.

         Призначення експертизи в даному випадку буде лише сприяти повному, всебічному  та  об’єктивному розгляду справи.

        Так, із пояснень представника позивача, що відображено у звукозапису суду витікає, що не всі суми визначені у розрахунках та доведені. Із наданих розрахунків  не можливо зробити об’єктивний висновок відповідності  нарахованих сум фактичному стану заборгованості по ним.

        При цьому також необхідно зазначити значний обсяг розрахунків нарахування  основного боргу, процентів, пені на борг, пені на проценти по кожному із чотирьох договорів. Загальна сума нарахованих  платежів  складає 27 669 878,84 грн.

Згідно ч. 1 статті 41 ГПК України для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

         З урахуванням клопотання відповідача, суд вважає можливим  призначити  судову експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

      1. Чи правильно нарахована сума основного боргу, відсотків та пені, чи відповідають таки нарахування документальному стану заборгованості та якщо не відповідають – у якій частині? Яку суму складає заборгованість основного боргу, відсотків та пені.

        Проведення експертизи доручається  судовому експерту  ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1,  ТОВ «Судова Експертна Палата», ОСОБА_1.).

        Відповідно до п.1 ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі  у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

        Окрім цього, відповідач просить також зупинити провадження по справі до розгляду справи № 34/244, що розглядається Господарським судом м. Києва за його позовом про визнання  недійсними пунктів договору, на які позивач посилається у цій справі.

         Суд вважає, що вказане клопотання також заслуговує уваги, оскільки зазначеними пунктами договору позивач обґрунтовує свої вимоги. Тобто, якщо сам позивач посилається на відповідну підставу, вона не може не мати відношення до розгляду справи.

   Згідно ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський   суд  зупиняє  провадження  у  справі  в  разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної  з  нею іншої  справи,  що  розглядається  іншим  судом.

        По справі проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

На підставі вищевикладеного, а також керуючись ст.ст. 41, 79, ст. 86 ГПК України, суд –

                                                           У Х В А Л И В:

1. Призначити  по справі  судову  експертизу, проведення якої доручити  судовому експерту  ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1,  ТОВ «Судова Експертна Палата», експерту  ОСОБА_1.).

        2. На вирішення експертизи поставити наступне питання:

        1. Чи правильно нарахована сума основного боргу, відсотків та пені, чи відповідають таки нарахування документальному стану заборгованості та якщо не відповідають – у якій частині? Яку суму складає заборгованість основного боргу, відсотків та пені.

        3. Зупинити провадження у справі.

Зобов'язати сторони представити експерту усі необхідні для проведення експертизи документи, що є у них.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, за надання завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Матеріали справи разом з копією  ухвали  надіслати  експерту  ОСОБА_1. (адреса: ТОВ «Судова Експертна Палата», експерту ОСОБА_1. АДРЕСА_1).

Після закінчення експертизи висновок експерта та матеріали справи повернути до Господарського суду АР Крим, а також представити  калькуляцію  з оплати експертизи.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гайворонський В.І.