ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 311     

УХВАЛА

< Список (При необходимости выбрать) > 

< Список (При необходимости выбрать) > 

28.11.2011Справа № 5002-18/8930-2008

За позовом – Відкритого акціонерного товариства «Корпорація «Єлена», м. Сімферополь (вул. Куйбишева, 2, м. Сімферополь, 95034).

До відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Консоль ЛТД», м. Сімферополь (вул. Бородіна, 16, м. Сімферополь, 95022).

З участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1. ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)

Про розірвання договору

Суддя І.К. Осоченко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача –  не з’явився

Від відповідача – не з’явився

Від третьої особи-1 – не з’явився

Від третьої особи-2 – не з’явився  

Суть спору :  ВАТ « Корпорація « Єлена »  ( далі – позивач )  звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до ТОВ фірми « Консоль ЛТД »  ( далі – відповідач ), в якій просить суд, розірвати договір від 20.09.1996 р. « Про передачу будівництва житлового будинку і адміністративної будівлі по пр.. Перемоги, № 8 в м. Сімферополь », мотивуючи свої позовні вимоги тим, що позивачем було скеровано 05.03.2008 р. пропозицію про розірвання вищезазначеного договору, на яку відповідач відмовився посилаючись на те, що договір не є укладеним. Підставою звернення позивача було те,що замість 1 228 кв.м.  які  відповідач повинен був передати за договором, відповідач передав лише 105 кв.м. , в останній частині п. 4.2 договіра  від 20.09.1996 р. виконаний бути не може з підстав надходження цих приміщень у інших осіб.

13.10.2008 р. через канцелярію господарського суду АР Крим до судового засідання поступили письмові заяви від ОСОБА_2. та ОСОБА_1., про залучення їх до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд прийняв дані заяви до свого розгляду.

Ухвалою  господарського суду АР Крим від 14.10.2008 року до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору залучено ОСОБА_2. та ОСОБА_1.

11.11.2008 року у судовому засіданні  ОСОБА_2. надав  позовну заяву до ТОВ фірми « Консоль ЛТД » в якій просив  зобов’язати відповідача здати в експлуатацію 7 квартир і 923,6 кв.м. нежилих приміщень, побудованих ТОВ  фірмою « Консоль ЛТД » у першій черзі будинку АДРЕСА_3 у м. Сімферополі, визнати ТОВ  фірму « Консоль ЛТД » правонаступником ВАТ « Корпорація Єлена » по будівництву жилого будинку і адміністративної будівлі по АДРЕСА_3 у м. Сімферополі ; зобов’язати відповідача після здачі в експлуатацію 7 – ми  квартир  і  923,6 кв.м.  нежилих приміщень, продати частину майна і розрахуватися з позивачем по ухвалі суду Київського району м. Сімферополя від 03.09.2004 року.

У  судовому засіданні 11.11.2008 року представник позивача надав письмову заяву, в якій просив  провадження у справі зупинити до розгляду Севастопольським  апеляційним господарським судом апеляційної скарги на рішення господарського суду АР Крим у справі  № 2- 2 / 1323.1 – 2006 від  07.02 – 24.09.2008 року.

Відповідач проти зупинення провадження у дійсній справі не заперечував.

У ході судового  розгляду судом встановлено, що у Севастопольському апеляційному господарському суді на розгляді знаходиться апеляційна скарга на рішення господарського суду АР Крим у справі №  2-2/1323.1-2006 від 07.02-24.9-2008 року, предметом розгляду у вказаній справі було, крім іншого, і розірвання договору від 20.09.1996 року, який також є предметом розгляду у дійсній справі.

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею справи, що розглядається іншим  судом.

За вказаних  обставин суд вважав, що клопотання позивача про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню.

26.10.2011 р. через канцелярію суду від позивача надійшов лист в якому зазначено , що  ВАТ  « Корпорація  « Єлена »  відмовляється підтримувати свій позов по справі № 2- 18 / 8930 – 2008  і просить суд залишити позовну заяву про розірвання Договору         " Про передачу будівництва житлового будинку і адміністративної будівлі по пр.. Перемоги, 8 у м. Сімферополі від 20.09.1996 р", без розгляду в зв’язку з тим, що Вищий Господарський суд України 21.07.2010 р. постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.04.2010 р. по  справі № 2 – 2 / 1323.1 – 2006 відмінив, рішення Господарського суду АР Крим від 24.09.2008 р. залишив без зміни, і воно вступило в законну силу.

28.11.2011 року на адресу господарського суду від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи на більш пізніший строк, у зв’язку із занятістю представника. Суд задовольнив таку заяву.

28.11.2011 року на адресу господарського суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на більш пізніший строк, у зв’язку із відрядженням представника. Суд задовольнив таке клопотання.

Представники третіх осіб-1-2 у судове засідання 28.11.2011 року не з’явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були проінформовані належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

Розглянувши матеріали даної справи, у зв’язку з нез’явленням учасників процесу, надісланою заявою позивача та надісланим клопотанням  відповідача, суд вважає необхідним розгляд  даної справи відкласти.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд  

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи 09.12.2011р. на 11 годин 00 хвилин.

2.          Позивачу та відповідачу – надати суду документи та виконати дії, вказані в ухвалі господарського суду від 15.11.2011 року.

Визнати явку учасників судового процесу у судове засідання обов'язковою.

Ухвалу направити на адреси учасників судового процесу  рекомендованою кореспонденцією

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Осоченко І.К.

09.12.2011  11:00