21.11.2011
Справа №22ц-4674/11р. Головуючий в І інстанції: Стамбула Н.В.
Категорія: Доповідач: Вейтас І.В.
У Х В А Л А
2011 року листопада місяця 21 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Цуканової І.В.
Суддів: Вейтас І.В., Полікарпової О.М.
при секретарі: Лукашевич Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 19 липня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Херсонської міської Ради, третя особа –Сектор ГІРФО Комсомольського РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області про визнання права користування житловим приміщенням -
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 19 липня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Херсонської міської Ради, третя особа –Сектор ГІРФО Комсомольського РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області про визнання права користування житловим приміщенням визнано за ОСОБА_3 право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1, зобов’язано виконавчий комітет Херсонської міської ради укласти з ОСОБА_3 договір найму житлового приміщення квартири АДРЕСА_1, зобов’язано секто ГІРФО Комсомольського РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області здійснити постановку ОСОБА_3 на реєстраційний облік за адресою: АДРЕСА_1.
14.10.2011 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу на вищезазначене рішення суду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що цей строк пропущений з поважних причин. Вказують, що вони є членами сім`ї квартиронаймача - померлого ОСОБА_4, та проживають у спірній квартирі. Апелянти зазначають, що вони не брали участі у справі, але суд своїм рішенням вирішив питання про їх права та обов’язки. В обґрунтування заяви про поновлення строку, посилаються на те, що вчасно оскаржити рішення суду вони не мали можливості, оскільки копію рішення суду про визнання за ОСОБА_3 права користування жилим приміщення отримали лише 13.10.2011 року.
У судовому засіданні представник заявників ОСОБА_5 на задоволенні заяви про поновлення строку наполягав. Інші учасники справи в у судове засідання не з'явились, про час і місце вирішення питання про поновлення строку сторони повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Присутність сторін при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження не є обов’язковою.
Згідно ч.3 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Відповідно до ч. 1 ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.
Заслухавши доповідача, сторони, колегія суддів приходить до висновку, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 19 липня 2011 року підлягає задоволенню з наступних підстав.
По даній справі рішення винесено 19 липня 2011 року. Апелянти не брали участі у справі та вважають, що суд своїм рішенням вирішив питання про їх права та обов’язки. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали 14.10.2011 (а.с.27-47), тобто з пропуском строку визначеного законодавством. Згідно матеріалів апеляційної скарги копію рішення суду 13.10.2011 року (а.с.31).
Зазначені обставини перешкоджали ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подати в установлений законом процесуальний строк апеляційну скаргу, що свідчить про поважність причин пропуску цього строку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.
Поновити ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 19 липня 2011 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: