21.11.2011

Справа №22ц-4672/11р.                                    Головуючий в І інстанції:  Мусулевський Я.А.

Категорія:                                                                          Доповідач:  Вейтас І.В.

  У Х В А Л А

 2011 року листопада місяця 21 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

                                      Головуючого:  Цуканової І.В.

                                                      Суддів: Вейтас І.В., Полікарпової О.М.

                                     при секретарі:  Кримцевій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву  ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження   додаткового рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 15 червня 2011 року у справі за  позовом  ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-   

  В С Т А Н О В И Л А:

               Додатковим рішенням  Комсомольського районного суду м.Херсона від 15 червня 2011 року у справі за  позовом  ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 2827 грн. –витрат на надання правової допомоги.

20 липня 2011 року ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вищезазначене додаткове  рішення суду.

Разом із апеляційною скаргою ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що цей строк пропущений  з поважних причин. В обґрунтування посилається на те, що вчасно оскаржити   рішення суду він не мав можливості, оскільки він та ОСОБА_2 дізнались про додаткове рішення 13.07.2011 під час розгляду його апеляційної скарги в апеляційному суді. Апелянт вказує, що не був повідомлений про слухання справи 15.06.2011 року та не отримував додаткового рішення.

           У судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2  на задоволенні заяви про поновлення строку наполягали. Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4  заперечував проти задоволення заяви. ОСОБА_3   у судове засідання не з'явилась, надіслала заяву на адресу суду про розгляд справи без її участі.  

Згідно ч.3 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст.73 ЦПК України  суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Заслухавши  доповідача, осіб, що з’явились в судове засідання,  колегія суддів приходить до висновку, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового   рішення суду від  15 червня 2011 року підлягає задоволенню з наступних підстав.

По даній справі додаткове рішення винесено 15 червня 2011 року (а.с. 154).  Апеляційну скаргу ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 подав 20.07.2011 (а.с.201-209), тобто з пропуском строку визначеного законодавством. Згідно матеріалів справи суд про час та дату розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення не повідомив осіб які беруть участь у справі. Дані про те, що додаткове рішення було надіслано особам, які не були присутні у судовому засіданні, в матеріалах справи відсутні.  

Зазначені обставини перешкоджали ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 подати в установлений законом процесуальний строк апеляційну скаргу, що свідчить про поважність причин пропуску цього строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.73, ч.3 ст.294 ЦПК України, колегія суддів, -
 У Х В А Л И Л А:

           Заяву ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити  ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження  додаткового рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 15 червня 2011 року.   

           Ухвала оскарженню не підлягає.

 Головуючий:   

 Судді: