21.11.2011

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22ц-4690/11р.                                           Головуючий в суді 1 інстанції: Котьо І.В. Категорія:                                                                                             Доповідач: Вейтас І.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 листопада 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області  в складі :

                                                                Головуючого:                    Цуканової І.В.

                                                                        Суддів:                      Полікарпової О.М.

                                                                                                          Вейтас І.В.

                                                                При секретарі:                   Лукашевич Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні  цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 21 жовтня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні господарськими будівлями шляхом виселення з господарських будівель та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права користування та володіння , -

                                                              встановила:      

15 березня 2011 року рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона по вказаній справі позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні господарськими будівлями шляхом виселення з господарських будівель задоволено частково, зобов’язано ОСОБА_3 звільнити літню кухню літ. «Б», розташовану за адресою АДРЕСА_1, що належить на праві особистої власності ОСОБА_4, в задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено за необґрунтованістю. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права на володіння та користування малогабаритним жилим будинком літ. «Б»відмолено за необґрунтованістю.(а.с.195-197).

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 14 липня 2011 року рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 15 березня 2011 року залишено без змін. (а.с.297-299).

В жовтні 2011 року ОСОБА_3 звернулась до Комсомольського районного суду м.Херсона з заявою про відстрочення виконання рішення суду від 15.03.2011 року.

Ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 21.10.2011 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 за необґрунтованістю.

Відмовляючи апелянту в задоволенні її заяви про відстрочку виконання рішення, суд першої інстанції дійшов до висновку, що заявниця не надала доказів, які б свідчили про наявність обставин, що утруднюють виконання рішення суду, а наведені нею обставини не дають суду підстав вважати, що вони утруднюють виконання рішення і є винятковими.

              В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказує, що будинок, в який вона збирається вселитись після виселення зі спірної літньої кухні, потребує ремонту, коштів на ремонт вона на даний час не має. Апелянт  посилаючись на неповне з`ясування  судом обставин справи, що мають значення для справи, просить скасувати оскаржувану ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

          Письмові заперечення на апеляційну скаргу не надходили.

          Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з’явилися, перевіривши законність ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою що підлягає відхиленню.

Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Посилання  апелянта на те, що будинок в який вона має намір вселитись після виселення зі спірного приміщення, в даний час  не придатний для проживання і потребує ремонту, на який вона не має коштів, не можна визнати виключними обставинами, що дають підстави для відстрочки виконання рішення.

Колегія суддів вважає, що судом прийняте рішення в межах своїх повноважень і в порядку визначеному в законі, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Разом з тим, суд першої інстанції правильно вирішивши питання про відмову в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду, помилково вказав  в ухвалі, що предметом розгляду є заява про розстрочку виконання рішення суду. Таким чином, відповідно до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України, ухвалу необхідно змінити, зазначивши, що ухвала постановлена щодо відстрочки виконання рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 15 березня 2011 року.

                      Керуючись ст.ст. 303, 307, п.2 ч.1 ст.312, ст.ст.313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

  УХВАЛИЛА:

            Апеляційну скаргу  ОСОБА_3 відхилити.

          Ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсон від 21 жовтня 2011 року змінити, зазначивши, що ухвала постановлена щодо відстрочки виконання рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 15 березня 2011 року.

           Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: