21.11.2011
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-4693/11р. Головуючий в суді 1 інстанції: Майдан С.І. Категорія: Доповідач: Вейтас І.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :
Головуючого: Цуканової І.В.
Суддів: Полікарпової О.М.
Вейтас І.В.
при секретарі: Кримцевій І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 26.09.2011 року в справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи - приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування виконавчих написів, -
встановила:
В березні 2010 року ОСОБА_3 звернулась до Комсомольського районного суду м.Херсона з позовом до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи - приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_4, про скасування виконавчих написів. Судом залучено до участі у справі ОСОБА_5 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору.
Ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 26.09.2011 року позовну заяву залишено без розгляду в зв’язку з повторною неявкою позивача у судові засідання без поважних причин.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм цивільного процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Письмові заперечення на апеляційну скаргу не надходили.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з’явилися, перевіривши законність ухвали суду в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, не з’явилася в судові засідання 08.09.2011 року та 26.09.2011 року причини неявки до суду не повідомила.
Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна.
Відповідно до ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України підставою для залишення без розгляду позовної заяви належним чином повідомленого позивача є його повторна неявка в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
З матеріалів справи вбачається, що про розгляд справи 08 вересня 2011 року позивач була повідомлений належним чином шляхом вручення судової повістки працівником пошти (а.с.86), у судове засідання не з`явилась.
Проте в матеріалах справи відсутні відомості, що позивач була належним чином, визначеним ст.ст. 74, 75, 76 ЦПК України, повідомлена про час та місце розгляду справи 26 вересня 2011 року.
За таких обставин висновок суду першої інстанції про те, що позивач у судове засідання, призначене на 26 вересня 2011 року, не з`явилась повторно, як така, що була належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, не ґрунтується на матеріалах справи, тому підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду, відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України відсутні.
За таких обставин оскаржувана ухвала підлягає скасуванню як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, з направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, п.2 ч.1 ст. 314 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 вересня 2011 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: