21.11.2011

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22ц-4716/11р.                              Головуючий в суді 1 інстанції: Скорик С.А.

Категорія:                                                                                       Доповідач: Вейтас І.В.

УХВАЛА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:                      Цуканової І.В.                                                               Суддів:                                 Вейтас І.В.       

                                                                                                               Полікарпової О.М.

при секретарі:                      Кримцевій І.І.

за участю прокурора:          Кущ В.Г.      

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу судді Суворовського районного суду м.Херсона від 25 жовтня 2011 року в справі за позовом першого заступника прокурора Херсонської області в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на 52/100 частини житлового будинку, витребування майна з чужого незаконного володіння, -  

В С Т А Н О В И Л А:

          В жовтні 2011 року перший заступник прокурора Херсонської області звернувся до Суворовського районного суду м.Херсона з позовом в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на 52/100 частини житлового будинку, витребування майна з чужого незаконного володіння.

          Ухвалою  судді Суворовського районного суду м.Херсона від 12 жовтня 2011 року позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.  25 жовтня 2011 року  ухвалою судді  Суворовського районного суду м.Херсона, в зв’язку з тим, що недоліки позовної заяви виправлені частково, позовна заява визнана неподаною та повернута позивачу.

В апеляційній скарзі на ухвалу судді від 25.10.2011 року заступник прокурора Херсонської області просить ухвалу суду скасувати і направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті. Зазначає, що недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі Суворовського районного суду м.Херсона від 12 жовтня 2011 року, усунені своєчасно та в повному обсязі, посилаючись на те, що позовна заява не може бути визнана не поданою та повернута за мотивами ненадання доказів та не визначення всіх обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

            Письмових заперечень на доводи апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції  не надходило.

Заслухавши доповідача, прокурора, осіб, що з’явились в судове засідання, перевіривши законність ухвали суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга   підлягає задоволенню з таких підстав.

            Повертаючи позовну заяву як неподану, суддя послався на те, що позивач не усунув в повному обсязі недоліки позовної заяви.

Проте з таким висновком суду погодиться не можна, оскільки він суперечить дійсним обставинам.

12.10.2011 року ухвалою судді позов першого заступника прокурора залишено без руху та вказано, що позовна  заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено номери засобів зв’язку сторін; не зазначено ціни позову; не викладено всіх обставин, якими прокурор обґрунтовує вимоги в частині визнання за ОСОБА_3 права власності на 52/100 частини житлового будинку; позовна заява не містить посилань на докази всіх обставин викладених у позові, наявність підстав для звільнення від доказування, у тому числі факту, що нерухоме майно вибуло з володіння ОСОБА_3 не з її волі іншим шляхом.

На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху від 12.10.2011 року прокуратурою Херсонської області виправлено недоліки позовної заяви, а саме: зазначено засоби зв’язку прокуратури  та вказано про відсутність даних про засоби зв’язку сторін цивільного спору, також вказано ціну позову. В листі на адресу суду першої інстанції прокурор вказує на  невиконання ухвали суду в решті вказаних недоліків, як такої, що на його думку не ґрунтується на вимогах закону та просив відкрити провадження у справі.     

У відповідності до вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, крім іншого, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

            За змістом позовної заяви прокурора в даній справі, вбачається, що предметом доказування є право власника на витребування майна від добросовісного набувача.

          При цьому прокурор визначив конкретний спосіб поновлення прав особи, в інтересах якої заявлено позов, виходячи з принципу змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства, викладених у ст.ст.10, 11 ЦПК України. Прокурор зазначив необхідні, на його думку, докази, що підтверджують обставини, на які він посилається в обґрунтування позовних вимог. А саме: рішенням Суворовського суду від 28.12.2010 року встановлено недійсність договору купівлі продажу спірного будинку, це підтверджує право власності ОСОБА_3 на спірне майно. Також постановою старшого слідчого Суворовського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області від 05.05.2011 року порушено кримінальну справі стосовно осіб за  фактом шахрайства, вчиненого щодо будинку, що належить ОСОБА_3 на праві власності.  

          Перевірка обґрунтованості заявлених вимог та визначення способу відновлення порушених прав суд має встановлювати лише під час попереднього судового засідання або на стадії судового розгляду.

          Проте суд належної уваги на викладені в позовній заяві обставини не звернув, невірно застосував норми процесуального права, якими встановлені вимоги до змісту і форми позовної заяви, а тому помилково вважав,  що позовна заява не містить викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги  та не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку посилається позивач в обґрунтування позовних вимог.

          За таких обставин колегія суддів не може визнати законною і обґрунтованою оскаржувану ухвалу, що є підставою для її скасування з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

          Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів,-

  у х в а л и л а :

            Апеляційну скаргу  заступника прокурора Херсонської області в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

         Ухвалу Суворовського  районного суду  м. Херсона від 25 жовтня 2011 року  скасувати і передати справу для вирішення питання про відкриття провадження в справі до суду першої інстанції.

           Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому руху справи.

 Головуючий:

Судді: