21.11.2011

Справа №22ц-4702/11р.                                      Головуючий в І інстанції:  Дорошинська В.Є.

Категорія                                                                          Доповідач:   Вейтас І.В.

У Х В А Л А

2011 року листопада місяця 21 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:   Цуканової І.В.

Суддів:    Вейтас І.В.,  Полікарпової О.М.

при секретарі:  Кримцевій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні  заяву  Херсонської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення   Дніпровського районного суду  м. Херсона  від 13 квітня 2009 року у справі за позовом   ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛУА-БІЛ», третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Херсонське державне бюро технічної інвентаризації про визнання права власності ,-   

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним  рішенням   Дніпровського районного суду  м. Херсона  від 13 квітня 2009 року  позов    ОСОБА_1  задоволено.

31 жовтня 2011 року Херсонською міською радою  подано апеляційну скаргу на вищезазначене заочне рішення суду, в якій вона просить його скасувати і постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог  ОСОБА_1 .

Одночасно Херсонська міська рада подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду, посилаючись на те, що цей строк пропущений  з поважних причин.  В обґрунтування посилається на те, що вчасно оскаржити рішення суду не мали можливості, оскільки до участі у справі в суді першої інстанції Херсонська міська рада не залучалась, а про існування оскаржуваного рішення суду дізнались лише 20 жовтня 2011 року з листа Херсонського ДБТІ,  , що позбавило  їх можливості   подати апеляційну скаргу в строк.

У судовому засіданні  представник  ТОВ «ЛУА-БІЛ»не заперечував проти задоволення заяви про поновлення строку. Представник Херсонського ДБТІ також не заперечував проти задоволення заяви про поновлення строку. Інші сторони у судове засідання не з'явились, про час і місце вирішення питання про поновлення строку сторони повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Присутність сторін при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження не є обов’язковою.

Згідно ч.3 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст.73 ЦПК України  суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Заслухавши суддю доповідача, сторони, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду від  13 квітня 2009  року підлягає задоволенню з наступних підстав.

По даній справі зачне рішення ухвалено 13 квітня 2009 року (а.с. 21-22).   Про існування оскаржуваного заочного рішення суду Херсонська міська рада дізналась  20 жовтня 2011 року з листа Херсонського ДБТІ (а.с. 28). Апеляційну скаргу  Херсонська міська рада подала 31 жовтня 2011 року (а.с. 24-26), тобто з пропуском строку визначеного законодавством.

Зазначені обставини перешкоджали  Херсонській міській раді  подати в установлений законом процесуальний строк апеляційну скаргу, що свідчить про поважність причин пропуску цього строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву  Херсонської міської ради, задовольнити.

Поновити  Херсонській міській раді, строк на апеляційне оскарження заочного рішення   Дніпровського районного суду  м. Херсона    від 13 квітня 2009  року.   

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

            Судді: