АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Чернівці 12 грудня 2011р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого Станковської Г.А.
суддів Тарбинського В.Г.
Рулякова В.І.
за участю прокурора Хомицької Т.Б.
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора Шевченківського району м. Чернівці Павчука С.С. на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 грудня 2011 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Цією постановою, щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, неодруженого, працюючого комірником у ПП ОСОБА_4, раніше не судимого - відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та обрано запобіжний захід у виді застави в розмірі 20000 (двадцять тисяч) гривень.
Органом досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, а саме, що він вступивши в попередню змову з ОСОБА_5, 11 листопада 2011 року, приблизно о 09 год. 40 хв. перебуваючи на АДРЕСА_2 та згідно попереднього розподілу ролей, за гроші в сумі 400 гривень, незаконно збули «покупцю»ОСОБА_6 особливо небезпечний наркотичний засіб –канабіс, вагою у перерахунку на висушену речовину 5,783 грама.
В своїй апеляції, помічник прокурора Шевченківського району м. Чернівці Павчук С.С. з постановою суду не погоджується та вважає, що зазначена постанова винесена з надуманих мотивів, а викладені в ній висновки суперечать матеріалам справи.
Оскільки, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні за попередньою змовою з ОСОБА_5 тяжкого злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК
Справа №10-296/2011 р. Головуючий в І інстанції: Данилюк М.І.
Категорія ст. 165-2 КПК України Доповідач: Станковська Г.А.
України, санкція якого передбачає позбавлення волі строком від 5 до 10 років позбавлення волі. Зазначає, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а тому на час вчинення злочину ОСОБА_3 підтримував зв’язки негативного характеру, і завдяки цьому може продовжувати злочинну діяльність, перешкоджати встановленню істини у справі та переховуватись від слідства та суду.
У зв’язку з чим, просить постанову суду про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_3 - скасувати та направити подання на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, який просив задоволити апеляційні вимоги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені в апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.
Відповідно до вимог ст.ст. 148 та 150 КПК України при обранні запобіжного заходу враховується наявність достатніх підстав вважати, що обвинувачений буде намагатися ухилитися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність, а також враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється чи обвинувачується особа, її вік, стан здоров’я, сімейний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою, який є виключним та найбільш суворим може застосовуватись лише в тих випадках, коли є всі підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну поведінку обвинуваченого та виконання обвинуваченим процесуальних обов’язків.
З матеріалів справи вбачається, що органом досудового слідства кримінальна справа щодо ОСОБА_3 порушена ще 11.11.2011 року, а 12.11.2001 року він був притягнутий як обвинувачений і повністю визнав себе винним. У справі відсутні жодні переконливі данні, які б свідчили про те, що обвинувачений ОСОБА_3 перебуваючи на волі, порушував чи буде порушувати покладені на нього обов’язки та ухилятися від слідства чи суду, або перешкоджати встановленню істини по справі, а тому рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні подання органу досудового слідства про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 - є обґрунтованим.
При цьому, посилання в апеляції прокурора тільки на те, що особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, на думку колегії суддів, не є достатньою підставою для обрання йому міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_3, районний суд правильно врахував, що останній має постійне місце проживання та реєстрації, позитивно характеризується, доглядає за престарілим дідусем ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, який потребує постійного стороннього догляду, а також молодий вік та хворобливий стан здоров’я самого ОСОБА_3, що він працює.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, а саме: з довідок УІАЗ УМВС України в Чернівецькій області (а.с. 41-42), ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, з копії трудової книжки (а.с. 43), що він дійсно працює, з зобов’язання, з якого вбачається, що ОСОБА_3 обов’язково буде з’являтися по першому виклику в суд чи в прокуратуру (а.с. 45), а також з протоколу судового засідання від 06.12.2011 року видно, що ОСОБА_3 повністю визнає свою вину у вчиненому злочині та щиро розкаюється (а.с. 47), окрім цього, на запитання головуючого в судовому засіданні слідчий сам вказав, що ОСОБА_3 постійно з’являвся на всі виклики і слідство у справі майже закінчено (а.с 46-47).
За таких обставин, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції, та вважає, що суд прийшов до обґрунтованого висновку, що на даний час немає підстав для утримання ОСОБА_3 під вартою, оскільки при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється або обвинувачується особа, враховується лише разом з іншими обставинами..
В зв’язку з чим, доводи прокурора викладені в апеляції повністю спростовуються та не можуть бути підставою для скасування постанови суду про обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_3, оскільки постанова відповідає вимогам ст.ст. 148-150, 154-1, 165-2 КПК України.
Судова колегія вважає, що постанова судді про обрання міри запобіжного заходу є законною та обґрунтованою, суддею правильно застосовано щодо ОСОБА_3 запобіжний захід.
Не знаходячи підстав для скасування постанови суду першої інстанції, керуючись ст.ст. 148-150, 154-1, 155, 165-2, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію помічника прокурора Шевченківського району м. Чернівці Павчука С.С. - залишити без задоволення.
Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 грудня 2011 року, якою відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та обрано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20000 (двадцять тисяч) гривень, щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого за ст. 307 ч.2 КК України - залишити без змін.
Головуючий: Г.А. Станковська
Судді: В.Г. Тарбинський
В.І. Руляков