Справа №22-ц-2283/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Плотникова
Категорія - 37 Суддя-доповідач - Семеній
УХВАЛА
08 грудня 2011 року м.Суми
Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - Семеній Л. І.,
суддів - Кононенко О. Ю., Левченко Т. А.,
за участю секретаря - Чуприна В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 листопада 2011 року про перегляд рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 червня 2009 року у зв’язку з нововиявленими обставинами
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, Охтирської міської ради, третя особа – Охтирська міська державна нотаріальна контора,
про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, встановлення факту прийняття спадщини та встановлення права власності на житловий будинок в порядку спадкування,
за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Охтирської міської ради, третя особа – Охтирська міська державна нотаріальна контора,
про визнання права власності на майно,
та за зустрічним позовом ОСОБА_4, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Охтирської міської ради, третя особа – Охтирська міська державна нотаріальна контора,
про визнання права власності на майно,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 листопада 2011 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Зазначену ухвалу ОСОБА_1, який є правонаступником після смерті ОСОБА_2, оскаржив в апеляційному порядку, вважає її незаконною, необґрунтованою і такою, що постановлена з порушеннями норм матеріального та процесуального права, тому просить її скасувати, заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задовольнити та скасувати рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 червня 2009 року.
Зазначає, що з листа Міністерства Юстиції України він дізнався, що такий спосіб прийняття спадщини, як фактичний вступ в управління або володіння спадковим майном (стаття 549 ЦК УРСР), на який посилався суд першої інстанції при ухваленні рішення, ЦК України не передбачено. Вважає цю обставину нововиявленою, оскільки не була йому відома.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав скаргу з наведених в ній обставин, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність й обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 червня 2009 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 18 серпня 2009 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено за безпідставністю вимог.
Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, задоволено.
Встановлено факт прийняття спадщини ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, після смерті чоловіка ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року.
Визнано за ОСОБА_3 право власності (за правом представлення після смерті батька ОСОБА_8, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року) в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, на Ѕ частину житлового будинку з господарськими спорудами по АДРЕСА_1.
Встановлено факт прийняття спадщини ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року після смерті матері ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Визнано за неповнолітньою ОСОБА_5 право власності в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_9, що помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року, на Ѕ частину житлового будинку з господарськими спорудами по АДРЕСА_1.
Вирішено питання судових витрат.
Згідно з ч.2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;
4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Відповідно до роз’яснень Постанови Пленуму Верховного суду України №1 від 27 лютого 1981 року «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст.15 ЦПК України.
З огляду на викладене, вказані в заяві ОСОБА_1 обставини відповідно до ст. 361 ЦПК України суд обґрунтовано не визнав такими нововиявленими обставинами, які давали б підстави для перегляду рішення.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, вони були предметом розгляду в суді першої інстанції та обґрунтовано ним спростовані.
Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції, як постановлена з дотриманням норм процесуального права, є законною і обґрунтованою, тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.
Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 листопада 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий -
Судді -