12.12.2011
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-4679/11 Головуючий в суді 1 інстанції: Францишко Ю.В.
Категорія: 20 Доповідач: Вейтас І.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Цуканової І.В.
Суддів: Вейтас І.В.
Полікарпової О.М.
при секретарі: Лукашевич Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 30 вересня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - служба у справах дітей Голопристанської районної адміністрації, приватний нотаріус ОСОБА_6, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу житлового будинку, витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод в користуванні житловим будинком, шляхом виселення,-
встановила:
У травні 2009 року ОСОБА_3 звернулась до суду з зазначеним позовом вказуючи, що вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_7 та трьома дітьми проживали і були зареєстровані в житловому будинку, що належав чоловіку в АДРЕСА_1. В 2007 році вона разом з малолітньою дочкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово переселилась в будинок матері. В липні 2008 року їй стало відомо, що її чоловік продав будинок своїй сестрі ОСОБА_5. ІНФОРМАЦІЯ_3 року її чоловік помер. 21.04.2009 року ОСОБА_5 продала будинок ОСОБА_4. Позивач просила визнати недійсним договір купівлі продажу будинку укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_5, так як були порушені права малолітньої дитини, яка цим договором позбавлена права користування житлом. Також просила визнати недійсним договір купівлі продажу будинку між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, витребувати від ОСОБА_4 спірний будинок та усунути перешкоди їй та її малолітній дочці, в користуванні вказаним житловим будинком шляхом вселення.
Під час розгляду справи, судом першої інстанції було залучено третіх осіб - службу у справах дітей Голопристанської районної адміністрації, приватного нотаріуса ОСОБА_6.
Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 30 вересня 2011 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким позов задовольнити, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.
Письмові заперечення на апеляційну скаргу не надходили.
Заслухавши доповідача, осіб, які з’явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.
Відмовляючи позивачу у задоволенні позову, суд виходив з того, що ОСОБА_7, був єдиним власником житлового будинку АДРЕСА_1. Вказаний будинок він отримав у спадщину. Неповнолітня дочка ОСОБА_7 - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на час укладення договору купівлі-продажу не була зареєстрована в житловому будинку. Таким чином право користування житловим будинком, що став предметом договору купівлі-продажу у неповнолітньої ОСОБА_2 на час відчуження не існувало, в зв’язку з чим і не могло бути порушене.
Такий висновок суду є правильним.
Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи і не оспорюються сторонами, що ОСОБА_7 був єдиним власником житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с.88).
В 2007 році позивач з малолітньою дочкою переїхала з будинку чоловіка до своїх батьків в с. Кардашинка Голопристанського району Херсонської області.
03.07.2008 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 було укладено договір купівлі-продажу даного будинку. Договір посвідчений нотаріально. (а.с.11).
На час відчуження житлового будинку неповнолітні діти не були зареєстровані в ньому. Це підтверджується довідкою виконавчого комітету Голопристанської міської ради Голопристанського району Херсонської області від 03.07.2008 року (а.с. 93).
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 зверталась до суду з адміністративним позовом про визнання незаконними дій служби громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Голопристанського РВ УУМВС України в Херсонській області, щодо зняття з реєстраційного обліку за адресою АДРЕСА_1, малолітньої дочки ОСОБА_2 Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 10.08.2009 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2010 року, в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.
Таким чином, суд правильно зробив висновок про те, що на час укладення договору купівлі продажу будинку ОСОБА_7, права власності та права користування будинком у малолітньої ОСОБА_2 не було. Тому згода органів опіки та піклування на відчуження цього майна не вимагалась, отже не має підстав для визнання договорів купівлі продажу недійсними.
Висновки суду підтверджені належними, дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав оцінку відповідно до норм цивільного процесуального закону, відповідають нормам матеріального права, які регулюють спірні правовідносин.
Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого у справі рішення, а тому підлягають відхиленню.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308,315 ЦПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 30 вересня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий:
Судді: