28.11.2011
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-4711/11 Головуючий в суді 1 інстанції: Гонтар Д.О.
Категорія: 27 Доповідач: Вейтас І.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Цуканової І.В.
Суддів: Вейтас І.В.
Полікарпової О.М.
при секретарі: Лукашевич Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 13 жовтня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», Херсонської філії Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»про визнання договорів недійсними, -
встановила:
У квітні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Херсонської філії комерційного банку закритого акціонерного товариства «Приватбанк»відділення Салют, закритого акціонерного товариства «Приватбанк» (нині публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»), в якому, після уточнення позовних вимог, просив визнати недійсними кредитний договір на суму 8138 доларів США, договір застави рухомого майна укладені між ним та відповідачем 21.11.2006 року, договір особистого страхування від 21.11.2006 року укладений між ним, відповідачем та закритою акціонерною компанією «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ», договір страхування наземного транспорту від 21.11.2007 року укладений між закритою акціонерною компанією «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ», ним та відповідачем. Також просив визнати недійним договір поруки від 21.11.2006 року укладений між відповідачем та ОСОБА_4. В обґрунтування позовних вимог посилався на відсутність повноважень у відповідачів щодо укладання договорів в іноземній валюті та відсутність нотаріального посвідчення договору застави.
Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 13 жовтня 2011 року відмовлено ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог в зв’язку з необґрунтованістю.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким позов задовольнити, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.
Заслухавши доповідача, осіб, які з’явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.
З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк», 21.11.2006 року укладено кредитний договір №НЕТ8АК08980032 в розмірі 8138,00 доларів США на купівлю автомобіля. (а.с.64,65). На забезпечення виконання умов кредитного договору між позивачем та відповідачем було укладено договір застави, за яким в заставу надано майно: автомобіль ВАЗ 21140, 2006 року випуску (а.с.66,67). Також 21.11.2007 року між ОСОБА_3 та ЗАТ «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ»укладено договори особистого страхування та страхування наземного транспорту, вигодонабувачем за якими є ПриватБанк. (а.с.68-70). 21.11.2006 року між відповідачем та ОСОБА_4 укладено договір поруки за виконання зобов’язань за кредитним договором /а.с.73/.
Відмовляючи позивачу у задоволенні позову про визнання кредитного договору недійсним, суд виходив з того, що його укладення в іноземній валюті узгоджується із вимогами ч.3 ст. 533 ЦК України, п.2.3 Положення про порядок видачі банком банківських ліцензій, письмових дозволів та ліцензій на виконання окремих операцій, затвердженого Постановою Правління НБУ №275 від 17.07.2001 року, пунктом «в»п.4 ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України, згідно з яким на теперішній час єдиною правовою підставою для здійснення банками кредитування в іноземній валюті є наявність у банку генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій.
Згідно банківської ліцензії № 22 та дозволу № 22-1 виданих 04.12.2001 року Національним банком ЗАТ КБ «Приватбанк», що були чинними на момент укладення кредитного договору, ЗАТ КБ «Приватбанк»має право здійснювати операції визначені пунктами 1-4 частини 2 та частиною 4 статті 47 ЗУ «Про банки та банківську діяльність»(редакція закону від 18.01.2001 року).
Згідно банківської ліцензії № 22 та дозволу № 22-1 виданих 29.07.2009 року Національним банком ПАТ КБ «Приватбанк», чинні на час розгляду справи, ПАТ КБ «Приватбанк»має право здійснювати операції визначені пунктами 1-4 частини 2 та частиною 4 статті 47 ЗУ «Про банки та банківську діяльність» (зі змінами і доповненнями станом на 12.12.2008 року).
Посилання апелянта на те, що Херсонська філія КБ ЗАТ «Приватбанк»відділення Салют від 26.11.2006 року не мала дозвільних документів на здійснення валютних операцій, не беруться колегією суддів до уваги, так як відповідно до змісту кредитного договору від 21.11.2006 року, договір укладений КБ ЗАТ «Приватбанк», в особі керуючого відділенням, що діяв на підставі довіреності, а не відділенням банку, як вказує апелянт.
Доводи апелянта про, що договір застави нерухомого майна є недійсним, в зв’язку з тим, що він не був нотаріально посвідченим не ґрунтуються на законі. Так, статтею 13 ЗУ «Про заставу»(із змінами станом на 18.11.2003 р.) в редакції чинній на час укладення договору , не передбачалось нотаріального посвідчення договору застави коли предметом застави є транспортні засоби.
Таким чином висновки суду відповідають обставинам справи, підтверджуються дослідженими судом доказами, яким дана відповідна юридична оцінка, ґрунтуються на вимогах закону.
Рішення ухвалено судом з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308,315 ЦПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 13 жовтня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий:
Судді: