28.11.2011
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-4698/11 Головуючий в суді 1 інстанції: Заболотний В.М.
Категорія: 24 Доповідач: Вейтас І.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Цуканової І.В.
Суддів: Вейтас І.В.
Полікарпової О.М.
при секретарі: Кримцевій І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою дочірнього підприємства «Теплотехсервіс»закритого акціонерного товариства «Теплотехніка»на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 03 жовтня 2011 року в справі за позовом дочірнього підприємства «Теплотехсервіс»закритого акціонерного товариства «Теплотехніка»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення,-
встановила:
В серпні 2011 року дочірнє підприємство «Теплотехсервіс»закритого акціонерного товариства «Теплотехніка» звернулось до Дніпровського районного суду м.Херсона з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення. Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 03 жовтня 2011 року в задоволенні позову відмовлено за необґрунтованістю.
ДП «Теплотехсервіс»ЗАТ «Теплотехніка»не погоджуючись з рішенням суду просить його скасувати, зазначаючи, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує, що надавав відповідачу послуги з теплозабезпечення з 01 грудня 2009 року по квітень 2010 року, в зв’язку з чим виникла заборгованість в сумі 1292,34 грн. Відповідач заборгованість в добровільному порядку не сплатила, посилалась на те, що її квартира відключена від мереж централізованого опалення, що підтверджується актом обстеження представниками КП «ДНІПРО»від 26.10.2009 року. Апелянт наполягає на тому, що відключення квартири відповідача від мереж централізованого опалення було здійснено тільки в вересні 2010 року та просить рішення суду скасувати і постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.
Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відмовляючи позивачу у задоволенні позову, суд виходив з того, що в матеріалах справи відсутні належні докази того, що відповідач був споживачем послуг із теплозабезпечення в оспорюваний період.
З матеріалів справи, та пояснень сторін слідує, що ДП «Теплотехсервіс»ЗАТ «Теплотехніка», надає послуги з теплозабезпечення в смт.Наддніпрянське з грудня 2009 року. Сторони не укладали договір про надання послуг з централізованого опалення. До грудня 2009 року послуги з теплозабезпечення надавало КП «Дніпро».
Судом першої інстанції встановлено, що за заявою ОСОБА_3 від 18.10.2009 року, її квартиру було відключено від централізованого теплозабезпечення, про що складено відповідний акт від 28.10.2009 року та прийнято рішення директором КП «Дніпро»про відключення квартири від централізованого опалення. Даний факт підтверджується довідкою Наддніпрянської селищної ради (а.с.37), актом обстеження КП «Дніпро»від 28.10.2009 року (а.с.10) та актом обстеження ДП «Теплотехсервіс»від 21.02.2011 року (а.с.12).
В ході апеляційного розгляду, на підтвердження факту надання відповідачці послуг з теплозабезпечення, представником позивача, надано заяву ОСОБА_3 від 22.12.2009 р., згідно якої вона просить перевірити температуру в належній їй квартирі та акт обстеження від 25.12.2009 року відповідно до якого було проведено вимірювання температури повітря в кімнатах квартири. Доказом того, що відключення квартири від мережі центрального опалення відбулося в 2010 році, позивачем надано акт про прийняття закінченого будівництвом об’єкта системи газозабезпечення квартири відповідача від 27.09.2010 року.
ОСОБА_3, заперечуючи факт отримання послуг, пояснила, що відключивши квартиру від централізованого опалення в жовтні 2009 року, в опалювальний сезон 2009-2010 р. користувались електрообігрівачами. Звертаючись з заявою 22.12.2009 року до ДП «Теплотехсервіс»ЗАТ «Теплотехніка», мала на меті довести, що її квартира централізовано не опалюється, через що в квартирі низький температурний режим. В серпні 2010 року в квартирі було встановлено автономне опалення.
Надані апелянтом документи не спростовують висновків суду про те, що ОСОБА_3 не користувалась послугами з теплозабезпечення.
ОСОБА_3, звернувшись 18.10.2009 року з заявою про надання дозволу відключити квартиру від централізованого опалення виконала вимоги «Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання», затвердженого наказом міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22.11.2005 року № 4. Згідно акту КП «Дніпро»від 28.10.2009 року опалювальні прибори в квартирі відповідача демонтовані з видимим розривом, стояки ізольовані. Законність відключення позивач не оскаржує.
Надавши позивачу акт про прийняття закінченого будівництвом об’єкта системи газозабезпечення квартири від 27.09.2010 року, ОСОБА_3, лише підтвердила той факт, що в квартирі встановлено автономне опалення. При цьому відповідач не зверталась, до компетентних органів з заявою про відключення квартири від центрального опалювання, і складений 21.02.2011 року ДП «Теплотехсервіс»ЗАТ «Теплотехніка»акт, лише підтверджує факт того, що опалювальні прибори в квартирі відключені від центрального опалення.
Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень,
Позивач не надав суду належних, допустимих, достовірних доказів, які б вказували на те, що відповідач був споживачем послуг із теплозабезпечення в зазначений позивачем період.
Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого в справі рішення, а тому підлягають відхиленню.
Рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування та ухвалення нового рішення колегія суддів не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Теплотехсервіс»закритого акціонерного товариства «Теплотехніка» відхилити.
Рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 03 жовтня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий :
Судді: