Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

22ц-11106/11                                                                 Головуючий у 1 й інстанції - Бабаніна В.А.

Категорія 56                                                   Доповідач  -  Чубуков О.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

            18 жовтня  2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :   

             Головуючого судді: Чубукова О.П.

             Суддів:                               Каратаєвої Л.О., Михайловської С.Ю.

             при секретарі судового засідання:       Горлаковій Ю.В.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про поновлення публічному акціонерному товариству комерційний банк «Надра»строку на  апеляційне  оскарження рішення  Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»про стягнення суми неповернутого депозиту та відшкодування завданих збитків,-

В С Т А Н О В И Л А:

   ПАТ КБ «Надра»ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення  Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2011 року, посилаючись на поважність причин пропущення строку на апеляційне оскарження, зокрема на те, що представник апелянта перебував у щорічній відпустці  та була  затримка оплати судових витрат .

   Вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне відмовити    ПАТ КБ «Надра» в поновленні строку на апеляційне оскарження  рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2011 року з наступних підстав.

  Матеріалами справи підтверджено , що 31 травня 2011 року було проголошено оскаржуване рішення. Копія зазначеного рішення була отримана апелянтом 06 липня 2011 року (а.с. 104). Тільки 22 серпня 2011 року  через пошту була подана апеляційна скарга (а.с. 135).

  Щодо  відсутності одного представника апелянта у зв’язку з його відпусткою, то ця причина не є об’єктивно поважною, оскільки інститут представництва в цивільному процесі не позбавляв  апелянта  мати іншого представника. Крім того  ч. 3 ст. 38 ЦПК України дозволяє представляти юридичну особу безпосередньо її   органам, що діють у межах повноважень наданих їм законом, статутом чи положенням (тимчасовий адміністратор, директор, генеральний директор, тощо). Не є поважними й причини щодо затримки оплати судових витрат, оскільки апелянт не був позбавлений можливості при вчасному подані апеляційною скарги надати  суду клопотання про відстрочення сплати судових  витрат у відповідності до статті 82 ЦПК України.

  Таким чином будь-яких поважних причин за  якими ПАТ КБ «Надра»не звернулося з апеляційною скаргою на  рішення суду після того, як отримало копію цього рішення , суду не наведено.

Тому, колегія суддів приходить до висновку, що заявник  без поважних причин пропустив строк на апеляційне оскарження рішення   суду і підстав для його поновлення немає.

          Керуючись ст. ст. 72, 294 ЦПК України, колегія суддів, -   

У Х В А Л И Л А:

         Відмовити публічному акціонерному товариству комерційний банк «Надра» в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2011 року .

        Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»–залишити без розгляду.   

         Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

         Головуючий суддя:

         Судді: