Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

22ц-10399/11                                                                 Головуючий у 1 й інстанції - Юдіна С.Г.

Категорія 50                                                   Доповідач  -  Чубуков О.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

                 18 жовтня  2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :   

             Головуючого судді: Чубукова О.П.

             Суддів:                               Каратаєвої Л.О., Михайловської С.Ю.

             при секретарі судового засідання:          Горлаковій Ю.В.

           розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду  Дніпропетровської області від 12 липня 2011 року  про відмову у відкритті провадження по справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Павлограді про визнання  неправомірними актів  комісії встановлення факту  нещасного випадку на виробництві та зобов’язання скласти акт за формою Н-1 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

      Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду  Дніпропетровської області від 12 липня 2011 року  відмовлено у відкритті провадження за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Павлограді про визнання  неправомірними актів  комісії встановлення факту  нещасного випадку на виробництві та зобов’язання скласти акт за формою Н-1  .

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції,  посилаючись на порушення судом першої інстанції права  на звернення до суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а ухвалу суду від 12 липня 2011 року  скасувати з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу від 12 липня 2011 року    суд першої інстанції  виходив з того, що згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 року № 112 існує досудовий порядок вирішення спору, а саме спірне питання вирішується посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, чиє рішення потім вже можна оскаржити до окружного адміністративного суду в порядку адміністративного судочинства. У зв’язку з цим суд першої інстанції керуючись п. 1 ч. 2 статті 122 ЦПК України відмовив позивачеві у відкритті провадження.

          Але  висновок суду щодо наявності  досудового порядку вирішення спору, як підстави для  відмови у відкритті провадження  є неправильним, оскільки згідно з ч.1 ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Згідно рішення Конституційного Суду України від 09 липня 2002 року щодо офіційного тлумачення положення частини другої статті 124 Конституції України (справа про досудове врегулювання спорів)  положення частини другої статті 124 Конституції України щодо поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами. Встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням суб'єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист.

Таким чином суд першої інстанції не може відмовити у відкритті провадження з тих підстав, що існує досудовий порядок вирішення спору.

 Не є правильним й застосування п.1 ч. 2 статті 122 ЦПК України, оскільки як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся  до суду з позовом про визнання неправомірними акти, які затверджені ПП ОСОБА_1, та про  встановлення факту нещасного випадку на виробництві і зобов’язання директора ПП фірми «КАІ Центр»скласти та видати акт за формою Н-1.

Згідно  статті 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

 При вирішенні питання про відкриття провадження по зазначеній справі судом не були прийняті до уваги вище зазначені обставини, наслідком чого суд постановив ухвалу з порушенням порядку вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Що стосується клопотання апелянта про   направлення справи для продовження розгляду то воно є передчасним, оскільки   питання щодо відкриття провадження судом першої інстанції ще не вирішувалося.

З наведених підстав колегія суддів вважає за необхідне ухвалу суду скасувати і передати справу на нове вирішення питання про відкриття провадження по справі до суду  першої інстанції

        Керуючись  ст.293, п.3 ст.312  ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

          Апеляційну скаргу ОСОБА_2  - задовольнити частково.

         Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду  Дніпропетровської області від 12 липня 2011 року  - скасувати, справу направити до цього ж суду  на новий розгляд питання про відкриття провадження у справі.

            Ухвала оскарженню не підлягає.

                     
       Головуючий суддя:

       Судді: