Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

22ц-10508/11                                                                 Головуючий у 1 й інстанції - Щербина-Почтовик І.В.

Категорія 54                                                   Доповідач  -  Чубуков О.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

              25 жовтня  2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :   

             Головуючого судді: Чубукова О.П.

             Суддів:                      Каратаєвої  Л.О., Михайловської С.Ю.

             при секретарі судового засідання:          Горлаковій Ю.В.

           розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на  ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2011 року про повернення позовної заяви   по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»про зобов’язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И Л А:

     Ухвалою  Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2011 року позовна заява  ОСОБА_2 повернута останній для подання до належного суду.

     В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального  права, зокрема суд першої інстанції не прийняв до уваги,  що  до спірних правовідносин необхідно було застосовувати Закон України «Про захист прав споживачів».

 Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

  Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що після  укладення кредитної угоди між сторонами виникли кредитні правовідносини  та оскільки місцезнаходження відповідача Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк  Аваль», не належить адміністративно до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, то суд першої інстанції   повернув позовну заяву позивачеві в порядку статті 115 ЦПК України для подання до належного суду.

 Проте при вирішенні питання щодо  повернення  позовної заяви   судом першої інстанції не враховано, що позивач звернувся з позовом про захист прав споживача. Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред’являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Оскільки судом першої інстанції порушено передбачений законом порядок вирішення вказаного питання, ухвала на підставі ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею даного питання на новий розгляд.   

             Керуючись ст.ст. 303,307,312,315 ЦПК України колегія суддів,-   

 У Х В А Л И Л А:

      Апеляційну скаргу  ОСОБА_2 - задовольнити частково.   

     Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2011 року скасувати, а справу передати до того ж суду першої інстанції для нового вирішення питання.         

     Ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області вступає в  силу з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.   

                                 
       Головуючий суддя:

       Судді: