Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

22ц-10213/11                                                                 Головуючий у 1 й інстанції - Васіна Л.А.

Категорія 26                                                   Доповідач  -  Чубуков О.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

          25 жовтня  2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :   

             Головуючого судді: Чубукова О.П.

             Суддів:                      Каратаєвої  Л.О., Михайловської С.Ю.

             при секретарі судового засідання:          Горлаковій Ю.В.

           розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на  ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2009 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до акціонерного комерційного банку «Новий», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу  ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу  ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів та виконавчого напису,-

В С Т А Н О В И Л А:

           Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2009 року позовна заява  ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишена без розгляду.

           В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду,  посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

      Перевіривши матеріали справи,  законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги,  колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити,  ухвалу суду скасувати,  справу направити для розгляду до суду першої інстанції з наступних підстав.

  Як вбачається з матеріалів справи,  суд,  залишаючи позовну заяву без розгляду,  посилався на те,  що позивачі повторно не з'явилися  в судові засідання,  про час та місце судових засідань повідомлялися належним чином,   заяв щодо розгляду справи за  їх відсутності не надавали.

   Такий висновок суду першої інстанції неправильний,  оскільки в матеріалах справи відсутні  відомості,  які б достовірно свідчили про те,  що  позивачі належним чином повідомлялися про час і місце розгляду справи. А повідомлення які містяться в матеріалах справи не можуть  свідчити про належне повідомлення позивачів, оскільки відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України  від 5 березня 2009 р. N 270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку»на бланку повідомлення про вручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" одержувач розписується та зазначає прізвище. Як вбачається з матеріалів справи поштові повідомлення про отримання  позивачами судових повісток, особисто ними не підписані. Враховуючи , що факт отримання  судових повісток апелянт заперечує, посилаючись на те, що прізвище на повідомленні про вручення  могла написати будь –яка особа , то  факт того, що позивачі дійсно отримували  судові повістки не є безспірним,   а тому у суду першої інстанції не було достовірних відомостей про належне повідомлення позивачів про дату, час та місце розгляду справи.

   Згідно ч.3  ст.  169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача,  повідомленого належним чином,  без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності,  суд залишає заяву без розгляду.

    Згідно ч.1 п.3  ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

    Таким чином у даному випадку у суду першої інстанції не було підстав залишати позов без розгляду.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що залишаючи без розгляду позов, суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали.

        На підставі викладеного,  керуючись  ст.  ст.  303,  307,  311 ЦПК України,  колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

           Апеляційну скаргу ОСОБА_2    - задовольнити.

         Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2009 року - скасувати, справу направити до цього ж суду  для продовження  розгляду.

            Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення  та оскарженню не підлягає.

       Головуючий суддя:

       Судді: