Справа №2-819 2007 року

ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08 червня 2007 року Іванівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Димова В.Б.

при секретарі                    Туруті Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.  Іванівка,  Іванівського району Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу в сумі 5 250 грн.,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2посилаючись на те,  що 20.12.1997 року відповідачка взяла у нього в борг 1 320 грн. та 700 доларів США,  що разом складає ( 1320 грн. + ( 780 доларів х 5 = З 900 грн.) = 5 250 грн. ),  обіцяючи повернути борг на протязі кількох місяців,  про що власноручно написала розписку,  але до цього часу борг не повернула.

В судовому засіданні позивач пояснив,  що строк для звернення до суду він пропустив з поважних причин,  оскільки він часто та довго хворів,  відповіджачка весь час обіцяла,  що в найближчий час розрахується з ним.  Якби відповідачка хоч раз сказала йому,  що вона борг не віддасть,  то позивач одразу ж звернувся б до суду,  а також у відповідачки є земельна ділянка,  яку вона здає в оренду та отримує за це орендну плату.

Відповідно до вимог  ст.  74 ЦПК України позивач неодноразово повідомлявся про виклик до суду. А саме,  відповідач ОСОБА_2в судове засідання на 23 квітня 2007 року не з'явилась,  однак про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

8 червня 2007 року,  відповідачка ОСОБА_2повторно у судове засідання не з'явилася,  однак належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи,  заяву про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином,  в силу ч.2  ст. 77 ЦПК України,  суд визнає,  що відповідачка повторно не з"явився до суду буз поважних причин.

Позивач просить: поновити йому строк звернення до суду з позовною заявою,  стягнути з відповідачки ОСОБА_2на його користь борг в сумі 5 250 грн.,  всі судові витрати,  держмито,  ІТЗ,  оплату послуг юриста в сумі 150 грн.,  накласти арешт на земельну ділянку відповідачки ОСОБА_2,  витребувати в неї Державний акт на її земельну ділянку та договір оренди землі.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  заслухавши пояснення позивача,  прийнявши до уваги його свідчення,  вважає,  що позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу в сумі 5 250 грн. підлягає задоволенню частково,  а саме: необхідно поновити позивачеві ОСОБА_1строк звернення до суду з позовною заявою,  стягнути з відповідачки ОСОБА_2на його

користь борг в сумі 5 250 грн.,  всі судові витрати,  держмито,  ІТЗ,  оплату послуг юриста в сумі 150 грн.,  в іншій частині позову - відмовити.

Відповідно до ч.1  ст.  224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача,  який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло відомостей про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними,  суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів,  якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Обгрунтованність позовних вимог підтверджується: копією паспорту позивача,  копією розписки.

Керуючись  ст.   ст.  З,  73,  118,  133-135,  14,  57,  60,  212,  213,  Гл. 8 ЦПК України,   ст.   ст.  224,  625, 1166 ЦК України суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу в сумі 5 250 грн. задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2на користь позивача ОСОБА_1борг в сумі 5 250 грн.,  державне мито в сумі 17 грн. та ІТЗ 7грн. 50 коп.,  оплату послуг юриста в сумі 150 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.