АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2011 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого Заводян К. І.
Суддів: Винту Ю.М., Лисака І.Н.,
Секретаря: Градового В.Б.
З участю: ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,
представник ПАТ ”Укртелеком” Бабій Г.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства “Укртелеком” (далі: ПАТ ”Укртелеком”) про зобов’язання нарахувати та виплатити вихідну допомогу при звільненні, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07 листопада 2011 року, -
встановила:
В червні 2011 року ОСОБА_1 подав позов до публічного акціонерного товариства “Укртелеком” про зобов’язання нарахувати та виплатити вихідну допомогу при звільненні.
Посилався на такі обставини.
У трудових стосунках з відповідачем він перебував з 23 березня 1996 року.
30 березня 2011 року наказом №101-к він звільнений з посади електрогазозварювальника У1 розряду ПАТ ”Укртелеком” за згодою сторін (ст.36 п.1 КЗпП України).
Безперервний стаж його роботи склав 15 років 9 днів.
При звільненні, згідно умов колективного договору за 2006 - 2011 роки, йому було виплачено вихідну допомогу в розмірі чотирьох окладів.
Відповідно до п/п.”е” п.3 ч.3 Умов проведення конкурсу з продажу пакету акцій ВАТ ”Укртелеком”, затверджених розпорядженням Кабінету Міністрів України №1948-р від 12 жовтня 2010 року “Про погодження умов проведення конкурсу з продажу пакета акцій ВАТ “Укртелеком” у разі розірвання трудового договору з працівниками товариства протягом трьох років від дати підписання договору
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа №1823/2011 року Головуючий у першій інстанції Кирилюк Л.К.
Категорія 51/53 Доповідач: Заводян К.І.
купівлі-продажу пакета акцій за угодою сторін залежно від загального стажу роботи в товаристві чи на підприємствах, правонаступником яких воно є, при стажі від 10 до 20 років покупець зобов’язаний забезпечити здійснення виплати вихідної допомоги не менш як 24 посадових оклади (тарифних ставок) працівника.
31 березня 2011 року він звернувся до відповідача із заявою про виплату допомоги у вказаному розмірі..
05 квітня 2011 року отримав лист-відповідь за №23/777 директора Чернівецької філії ВАТ “Укртелеком”, згідно якого відповідач визнає необхідність здійснення йому виплати вихідної допомоги при звільнення у розмірі 20 посадових окладів, але даний обов’язок покладає на покупця акцій.
З відповіддю він не погоджується, вважає, що виплата вихідної допомоги при звільненні є обов’язком відповідача.
Просив зобов’язати публічне акціонерне товариство “Укртелеком” нарахувати та виплатити йому вихідну допомогу при звільненні у розмірі 20 посадових окладів.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07 листопада 2011 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ ”Укртелеком” про зобов’язання нарахувати та виплатити вихідну допомогу при звільненні відмовлено.
Вирішено питання про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судових витрат.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити.
Вважає рішення суду незаконним, таким, що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Судом не витребувано копію договору купівлі-продажу пакету акцій ПАТ “Укртелеком”, не взято до уваги вимоги розпорядження Кабінету Міністрів України №1948-р від 12 жовтня 2010 року, яким встановлюються додаткові гарантії виплати вихідної допомоги при звільненні працівників за згодою сторін, які мають забезпечуватись покупцем пакету акцій. Не притягнуто до участі у справі, як третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача покупця пакету акцій ПАТ “Укртелеком”, який і має забезпечити виплату збільшеної вихідної допомоги.
Не погоджується також з рішенням суду в частині стягнення з нього витрат, пов’язаних з розглядом справи.
ПАТ ”Укртелеком” апеляційну скаргу заперечує. Рішення суду вважає законним і обґрунтованим. Наполягає на правильності висновку про те, що підприємство не має обов’язку відповідати за зобов’язаннями своїх акціонерів.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.
Відмовляючи ОСОБА_1 в позові про нарахування і виплату вихідної допомоги в розмірі 20 посадових окладів, суд першої інстанції вірно виходив з того, що обов’язок по виплаті вихідної допомоги працівникам у разі розірвання трудового договору з працівниками товариства за угодою сторін, протягом трьох років від дати підписання договору купівлі-продажу пакета акцій ВАТ ”Укртелеком”, відповідно до до п/п ”е” п.3 ч.3 Умов проведення конкурсу з продажу пакету акцій ВАТ ”Укртелеком”, затверджених розпорядженням Кабінету Міністрів України №1948-р від 12 жовтня 2010 року “Про погодження умов проведення конкурсу з продажу пакета акцій ВАТ “Укртелеком”, покладено на покупця пакету акцій, а не на ВАТ “Укртелеком” чи його правонаступника - ПАТ ”Укртелеком”.
За повідомленнями у пресі (п.2 ст.61 ЦПК), договір купівлі-продажу акцій ВАТ ”Укртелеком” між Фондом державного майна України та ТОВ ”ЕСУ” був підписаний 11 березня 2011 року.
Трудові стосунки із ВАТ “Укртелеком” ОСОБА_1 припинив 30 березня 2011 року, тобто, після укладення договору купівлі-продажу акцій.
Фонд державного майна України відмовив суду в наданні належно посвідченої копії договору купівлі - продажу, посилаючись на те, що це ”може порушити права сторін договору та бути розцінено ними як втручання у їх господарську діяльність” (а.с. 59,60).
Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред’явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.
Як видно з матерів справи, ухвалою від 07 листопада 2011 року суд відмовив позивачу у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі Фонду державного майна України, оскільки спір випливає із трудових відносин і не стосується прав і обов’язків Фонду, а стосується покупця акцій ВАТ “Укртелеком”, через ненадання позивачем інформації про вказану юридичну особу (її найменування та адресу).
Ця ухвала не перешкоджає ОСОБА_1 подати до ТОВ ”ЕСУ” позов про виплату вихідної допомоги окремо.
На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив ОСОБА_1 в позові до ПАТ ”Укртелеком” про виплату вихідної допомоги в розмірі 20 посадових окладів, виплата яких була передбачена умовами проведення конкурсу з продажу пакету акцій ВАТ ”Укртелеком”, оскільки відповідач не є покупцем акцій ВАТ ”Укртелеком” і вказані обов’язки розпорядженням Кабінету Міністрів України №1948-р від 12 жовтня 2010 року на нього не покладені.
Безпідставними є доводи ОСОБА_1, викладені в апеляційній скарзі, про незастосування до питання про відшкодування судових витрат Закону України ”Про судовий збір”, який набрав чинності 01 листопада 2011 року.
Позовну заяву ОСОБА_1 подав до суду до введення в дію вказаного Закону - в червні 2011 року. Суд вирішував питання про відшкодування судових зборів, які мали бути сплачені позивачем на час подання позовної заяви.
Відповідно до част.3 п.2 ЦПК України витрати на інформаційно-технічне забезпечення у справах про стягнення вихідної допомоги не підлягають оплаті при зверненні до суду і покладаються на сторони після розгляду справи судом.
За таких обставин суд обґрунтовано стягнув із позивача на користь держави 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Що ж до стягнення судового збору, то відповідно до п.1 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України ”Про державне мито”, який діяв на час звернення ОСОБА_1 до суду, позивачі - робітники та службовці за позовами про стягнення заробітної плати й за іншими вимогами, що випливають з трудових правовідносин, від сплати державного мита звільняються.
Відповідно до част.4 ст.88 у разі залишення без задоволення позову позивача, звільненого від оплати судових витрат, витрати компенсуються за рахунок держави.
Суд неправильно застосував норми цивільного процесуального права, безпідставно стягнув із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 395 грн. 20 коп. Рішення суду в цій частині слід скасувати.
В решті рішення суду відповідає встановленим обставинам справи, вимогам матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 307, част.2 ст.308, п.4 част.1 ст.309 ЦПК України, колегія суддів , -
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07 листопада 2011 року в частині стягнення із ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 395 (триста дев’яносто п’ять) гривень 20 копійок скасувати.
В решті рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07 листопада 2011 року залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: