Україна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22ц-7419/11 Головуючий у 1 й інстанції - Алтунін О.В.
Категорія 29 Доповідач - Варенко О.П.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого – Варенко О.П.,
суддів –Григорченка Е.І., Лаченкової О.В.,
при секретарі - Солодовій І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2010 року
у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
В С Т А Н О В И Л А:
Позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що 17 серпня 2007 року з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якої було пошкоджено автомобіль «Хюндай Єлантра»д/н НОМЕР_5, належний ОСОБА_3, та яким на підставі довіреності керувала ОСОБА_4 Сума завданої ОСОБА_7 таким чином матеріальної шкоди складає 17 515 грн. 47 коп. , яку просить стягнути з відповідача, а також вартість проведення експертизи, витрат на правову допомогу і отримання довідок про належність відповідачу майна та судові витрати по справі. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 також просили стягнути на їх користь суму завданої моральної шкоди у розмірі 3000грн. та 5000грн. відповідно. Обґрунтовували такі вимоги тим, що ОСОБА_7 хвилювався за стан здоров'я своєї доньки та пошкодження автомобіля, а ОСОБА_4 зазнала моральних страждань через те, що ДТП трапилось за день до її весілля.
Позивач ОСОБА_5, вимоги якого об'єднані в одне провадження із вимогами вищезазначених позивачів, зазначив, що належний ОСОБА_5 автомобіль «Субару Легасі»д/н НОМЕР_3 також був пошкоджений внаслідок даного ДТП. Сума завданої йому внаслідок цього матеріальної шкоди складає 106374 грн. 73 коп., яку просить стягнути з відповідача, а також вартість проведення експертизи та судові витрати по справі. Також просив стягнути суму завданої моральної шкоди у розмірі 10000грн, обґрунтовуючі її тим, що він переніс нервовий струс у зв'язку з ушкодженням здоров'я його дружини та був позбавлений можливості користуватись автомобілем, який йому необхідний для роботи.
Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2010 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 17965грн. 47коп. завданої матеріальної шкоди, 700грн. моральної шкоди, 179 грн. 65 коп. судового збору, 30 грн. витрат на І інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 1276грн. 37 коп. витрат на правову допомогу, а всього стягнуто 20151грн. 49 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 1500грн. завданої моральної шкоди.Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 106874грн. 73коп. завданої матеріальної шкоди, 1000грн. моральної шкоди, 1068 грн. 74 коп. судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього стягнуто 108973грн. 47коп.
В решті позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права та належним чином не встановлено дії якого з учасників дорожнього руху знаходяться у причинному зв'язку з ДТП.
Вислухавши учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.
Встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, що 17 серпня 2007 року о 12 годині по вул. Наб.Перемоги в м. Дніпропетровську мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Хюндай Єлантра»д/н НОМЕР_5, належного ОСОБА_3, під керуванням ОСОБА_4 (ОСОБА_4 на момент ДТП), «Субару Легасі»д/н НОМЕР_3, під керуванням власника ОСОБА_5 та «Деу Нексія»д/н НОМЕР_4 під керуванням власника ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження.
Дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача ОСОБА_2,що підтверджується постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28.11.2007 року (т.1 а.с. 85), постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 02.09.2007 року та висновком спеціаліста №70/27-593 від 31.08.2007 року (матеріали дослідчої перевірки).
Відповідно висновку спеціаліста авто-товарознавця №ZA131007 від 13.10.2007 року, вартість матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкодження автомобілю «Хюндай Єлантра»д/н НОМЕР_5 складає 17515 грн. 47 коп. (т.1 а.с.34-48).
Відповідно висновку спеціаліста авто-товарознавця №31-07 від 12.10.2007 року, вартість матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкодження автомобілю «Субару Легасі»д/н НОМЕР_3 складає 106374 грн. 73 коп.(т.1 а.с.87-91).
За таких обставин, керуючись ч.2 ст. 1187, п. 1 ч. 1 .ст. 1188 , ч. 2 ст. 1192 ЦК України, суд прийшов до обґрунтованого висновку про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_5 матеріальної та моральної шкоди, а на користь ОСОБА_4 моральної шкоди у зазначених розмірах.
Доводи ОСОБА_2, приведені в апеляційній скарзі про те, що судом не встановлено дії якого з учасників дорожнього руху знаходяться у причинному зв'язку з ДТП не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки з матеріалів справи вбачається, що постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28.11.2007 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Дану постанову ОСОБА_2 не оскаржував (т.1 а.с. 85).
Постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 02.09.2007 року та висновком спеціаліста №70/27-593 від 31.08.2007 року (матеріали дослідчої перевірки) не встановлено вини в діях інших учасників ДТП, які б могли, знаходитися у причинному зв'язку з ДТП.
Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 2275 –11 від 22.08.2011 року, проведеної за клопотанням відповідача, невідповідності в діях водія автомобіля «Деу Нексія»ОСОБА_2 вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв’язку з пригодою (т.2 а.с.45-53).
З'ясувавши в досить повному обсязі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи сторін і давши їм правову оцінку, суд ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону, висновки суду досить обґрунтовані і підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та поясненнями самих сторін.
Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень матеріального або процесуального права, які могли б призвести до скасування рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 –відхилити.
Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2010 року –залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.
Головуючий
Судді