Справа № 2-з-23/11р.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

31 березня 2011 року                                                            місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі: головуючого судді Ковтуненка В.О., при секретарі Дандик С.І., розглянувши в відкритому судовому засіданні розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 02 березня 2009 року, з метою забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, був накладений арешт на нерухоме майно відповідача, у тому числі на гараж №107 по вулиці Волгодонській в місті Маріуполі (реєстровий номер майна 15133378 від 20.06.2006р.), зареєстрований на ім’я ОСОБА_2.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 03 серпня 2009 року, з ОСОБА_2 у рахунок відшкодування суми боргу за договором позики, на користь ОСОБА_3 стягнуто  306162 гривні 41 копійку. Зазначене рішення суду набуло законної сили 14.08.2009 року.

16.02.2011 року до суду надійшла письмова заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову стосовно гаражу №107 по вулиці Волгодонській в місті Маріуполі, у зв’язку із тим, що вона є власником спірного гаражу відповідно до нотаріально посвідченого свідоцтва про право власності на гараж, виданого на підставі акту про проведення прилюдних торгів від 09.08.2010 року, які були проведені Орджонікідзевським ВДВС Маріупольського МУЮ за заявою ПАТ «Укрсоцбанк»з метою реалізації предмету іпотеки за борговими зобов’язаннями ОСОБА_2 Таким чином, обтяження, накладене судом на спірний гараж порушує її право власності та розпорядження нерухомим майном.

Заявницею суду надана письмова заява про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Від зацікавленої особи Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ до суду надійшла письмова заява про розгляд справ за відсутності їх представника, проти задоволення заяви ОСОБА_1 не заперечують.

Зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не з’явились, про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до Витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек від 25.05.2007 року, до Державного реєстру іпотек внесено реєстраційний запис  - обтяження гаражу №107 по вулиці Волгодонській в місті Маріуполі належний ОСОБА_2 на підставі договору іпотеки №1955 від 25.05.52007 року за грошовим зобов’язанням 8000 доларів США зі строком виконання 15.05.2014 року, іпотекодержатель МФ АКБ «Укрсоцбанк».

Відповідно до нотаріально посвідченого Витягу від 25.05.2007 року про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, 25 травня 2007 року зареєстрована заборона на нерухоме майно –гараж №107 по вулиці Волгодонській в місті Маріуполі належний ОСОБА_2 на підставі іпотечного договору №1955 від 25.05.2007 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 02.03.2009 року, з метою забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, накладено арешт на нерухоме майно відповідача, а саме на гараж №107 по вулиці Волгодонській в місті Маріуполі (реєстровий номер майна 15133378 від 20.06.2006р.), зареєстрований на ім’я ОСОБА_2.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 03 серпня 2009 року, з ОСОБА_2 у рахунок відшкодування суми боргу за договором позики, на користь ОСОБА_3 стягнуто  306162 гривні 41 копійку. Зазначене рішення суду не оскаржувалось та набуло законної сили 14.08.2009 року.

Відповідно до Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого МКП «Маріупольське БТІ»від 16.08.2010 року, ОСОБА_1 є власником гаражу №107, розташованого по вулиці Волгодонській в місті Маріуполі.

Згідно з ч.1 ст.52 Закону України „Про виконавче провадження”, стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача –заставодержателя. За постановою державного виконавця стягнення звертається на вільне від застави майно.

Таким чином з наданих документів вбачається, що 02 березня 2009 року Жовтневим районним судом міста Маріуполя був накладений арешт на спірний гараж, який з 25 травня 2007 року знаходився в іпотеці у Маріупольській філії АКБ «Укрсоцбанк», яка відповідно до Закону України «Про заставу»має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна.

Оскільки заявниця, як власник спірного нерухомого майна, звернулась із заявою про скасування заходів забезпечення позову, арешт, накладений ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 02.03.2009 року на гараж №107 по вулиці Волгодонській в місті Маріуполі (реєстровий номер майна 15133378 від 20.06.2006р.), зареєстрований на момент обтяження на ім’я ОСОБА_2, підлягає скасуванню.  

Виходячи з наведеного, керуючись ст.154, 367 ЦПК України,

                                                                   У Х В А Л И В:

Зняти арешт, накладений ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 02.03.2009 року, з  гаражу №107 по вулиці Волгодонській в місті Маріуполі (реєстровий номер майна 15133378 від 20.06.2006р.), зареєстрований на час накладення арешту на ім’я ОСОБА_2, на теперішній час зареєстрований за ОСОБА_1.  

Копії ухвали, яка є обов’язковою для виконання, направити заявниці, МКП „Маріупольське бюро технічне інвентаризація”, Першій маріупольській державній нотаріальній конторі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції  шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя