Справа № 2-299/11

провадження № 22-ц/0390/1787/11 Головуючий у 1 інстанції:Гамула Б.С.

Категорія: 27 Доповідач: Данилюк В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ВОЛИНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

09.12.2011  року          місто Луцьк  

Колегія суддів судової палати з  розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області:

головуючого - судді   Данилюк В А,

суддів -  Свистун О.В., Завидовської-Марчук О.Г.

при секретарі Дуткіній Ж.П.   

з участю представника відповідача Павліка І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Камінь-Каширського відділення №12 ПАТ КБ «Надра» про стягнення майнової та моральної шкоди за апеляційною скаргою відповідача публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 15 серпня 2011 року,

                                               ВСТАНОВИЛА:

20 липня 2011 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі ПАТ КБ «Надра»), Камінь-Каширського відділення ПАТ КБ «Надра» про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок несвоєчасного виконання рішення суду.

Вимоги обгрунтовані тим, що рішенням Камінь-Каширського районного суду від 5 червня 2009 року постановлено розірвати договір строкового банківського вкладу (депозиту) НОМЕР_2, укладений 13 січня 2009 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2, стягнути з ПАТ КБ «Надра» на користь ОСОБА_2 за договором строкового банківського вкладу НОМЕР_1 від 24 вересня 2008 року 10363 грн. 16 коп., за договором строкового банківського вкладу НОМЕР_2 від 13 січня2009 року – 5391 грн. 78 коп. та судові витрати в сумі 674 грн. Всього даним рішенням було стягнуто 16428 грн. 94 коп.                    

Рішенням цього ж суду від 30 вересня 2009 року постановлено стягнути з ВАТ КБ «Надра» на користь ОСОБА_2 за договором строкового банківського вкладу № НОМЕР_3 від 18 листопада 2008 року 10706 грн. 05 коп. та судові витрати в сумі 960 грн. Всього за даним рішенням стягнуто 11666 грн. 05 коп.

Зазначені рішення набрали законної сили, однак тривалий час не виконувалися, в зв»язку з чим вона вимушена була звертатися в Адміністрацію Президента України, в Генеральну прокуратуру та інші інстанції. Лише 29 червня 2011 року їй було виплачено згідно рішень суду кошти в сумі 27334 грн. 47 коп., недоплаченою залишилася сума 760 грн. 52 коп. В цей же день між сторонами по кожному з договорів банківського вкладу були укладені додаткові угоди про припинення зобов»язань за даними договорами.

Вважає, що несвоєчасним виконанням рішення суду відповідачем була нанесена їй майнова шкода, оскільки присуджені кошти в сумі 16428 грн. 94 коп. та 11666 грн. 05 коп. з часу набрання ними законної сили та до повного виконання знецінилися внаслідок інфляційного процесу. Враховуючи індекс інфляції, сума збитків становить 6058 грн. 56 коп. Також вважає, що внаслідок неправомірних дій відповідача, які виразилися у безпідставному ухиленні від виконання рішень суду, їй завдана моральна шкода, оскільки протягом двох років стан її здоров»я значно погіршився, тому просила стягнути 4000 грн. у відшкодування моральної шкоди. Крім того, на відправлення скарг поштою позивачка витратила кошти в сумі 67 гр. 30 коп., а за отримання довідки у відділі статистики в Камінь-Каширському районі 40 грн. 67 коп. Покликаючись на зазначені обставини, просить стягнути з відповідачів матеріальні збитки в сумі 6166 грн. 53 коп., моральну шкоду в сумі 4000 грн., 760 грн. 52 коп. недоплачених по депозитному договору коштів та судові витрати по справі.

Ухвалою Камінь-Каширського районного суду від 15 серпня 2011 року позов у частині вимог про стягнення недоплачених коштів по депозитних договорах в сумі 760 грн. 52 коп. залишено без розгляду.

Рішенням Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 15 серпня 2011 року позов у даній справі задоволено частково.

Постановлено стягнути з публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на користь 6125 грн. 86 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 900 грн. витрат на правову допомогу, 40 грн. 67 коп. витрат на оплату довідки управління статистики, а всього на загальну суму 8186 грн. 53 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ПАТ КБ «Надра» в дохід держави 82 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі відповідач публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.  

Вважає, що судом допущено неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

В судовому засіданні представник відповідача Павлік І.М. апеляційну скаргу підтримав з наведених у ній підстав, просив скаргу задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених позивачем, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а рішення суду –  скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що неправомірними діями ПАТ КБ «Надра», що виразилися у безпідставному невиконанні рішень Камінь-Каширського районного суду від 5 червня 2009 року та від 30 вересня 2009 року протягом тривалого часу відповідно з 16 червня та 12 жовтня 2009 року по 29 червня 2011 року позивачу заподіяна майнова шкода, яка полягає у знеціненні присуджених коштів внаслідок інфляції. При цьому докази відсутності вини відповідача у несвоєчасному виконанні рішень суду не наведені відповідачем. При цьому суд покликався на ст. ст 1166, 1167 ЦК України, виходячи з того, що дані правовідносини виникли не з договірних, а з деліктних зобов»язань, викликаних заподіянням шкоди позивачеві .

Однак погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки вони не відповідають обставинам справи та не ґрунтуються на нормах матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов’язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Як убачається з матеріалів справи і це відповідає обставинам справи між позивачкою ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Надра» були укладені договори строкового банківського вкладу (депозиту): «Мій вибір» НОМЕР_1 від 24.09.2008 року, «Від тисячі до мільйону - один крок» НОМЕР_2 від 13.01.2009 року, «Мій вибір» №НОМЕР_3 від 18.01.2008 року.

Відповідно до рішення Камінь-Каширського районного суду 5 червня 2009 року договір строкового банківського вкладу НОМЕР_2 від 13.01.2009 р. між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Надра» розірвано, на користь ОСОБА_2 за договорами строкового банківського вкладу НОМЕР_1 від 24.09.2008 р. та НОМЕР_2 від 13.01.2009 р. стягнуто 16428 грн.94 коп. Відповідно до рішення цього ж суду від 30.09.2009 року стягнуто на користь ОСОБА_2 за договором строкового банківського вкладу №НОМЕР_3 від 18.11.2008 року 10706 грн. 05 коп. та судові витрати в сумі 960 грн.

Як убачається з додаткових угод до договорів банківського вкладу від 29 червня 2011 року (а.с. 86-91, 94,95)), у зв»язку з повною виплатою присуджених судом коштів було узгоджено між сторонами припинення зобов»язань за даними договорами банківського вкладу.  

Виходячи із зазначених додаткових угод, зобов»язання за договорами банківського вкладу були припинені 29.06.2011 року.

Виплата суми боргу з урахуванням індексу інфляції через порушення грошового зобов»язання передбачена ч. 2 ст. 625 ЦК України, а тому знецінення коштів у зв»язку з затримкою їх виплати не може розцінюватися як завдана шкода, відшкодування якої передбачено ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, на які покликалася позивачка.

Суд першої інстанції в порушення зазначених норм матеріального права стягнув суми, на які знецінилися кошти у зв»язку з затримкою виплати сум на підставі норм права, які не підлягають до застосування у даному випадку.

Крім того, суд першої інстанції стягнув на користь позивачки кошти, пов»язані з відправленням поштою скарг та звернень на адресу державних органів та установ з приводу безпідставного невиконання рішень суду на суму 67 грн. 30 коп., що також не відповідає нормам матеріального права.

Захист прав сторін у виконавчому провадженні передбачено ст. 87 Закону України «Про виконавче провадження», який регулює правовідносини, що виникають на стадії виконання рішення суду.

Таким чином, дійшовши невірного висновку, що між сторонами виникли правовідносини, що випливають з відшкодування шкоди, суд першої інстанції з цих підстав задовольнив позовні вимоги, порушивши норми матеріального права, що є підставою для скасування рішення суду з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів  

                                                            В И Р І Ш И Л А :

          Апеляційну скаргу відповідача публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задовольнити.  

Рішення Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 15 серпня 2011 року скасувати.

В позові ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили. ,

Головуючий:                                  

Судді: