№4-231/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 апреля 2011 года                                                                      город Мариуполь

Судья Жовтневого районного суда города Мариуполя Донецкой области ОСОБА_1, при секретаре Дандык С.И., с участием прокурора Дудина А.Н., защитника ОСОБА_2, потерпевшей ОСОБА_3, представителя потерпевшей адвоката ОСОБА_4,

рассмотрев представление следователя СО Жовтневого РО МГУ УМВД Украины в Донецкой области об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки республики Грузия, замужней, пенсионерки, ранее не судимой, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,

У С Т А Н О В И Л :

18 июня 2009 года СО Жовтневого РО Мариупольского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области возбуждено уголовное дело №17-50208 по факту мошенничества, совершенного в отношении ОСОБА_3, по признакам преступления, предусмотренного ст.190 ч.3 УК Украины.

Постановлением СО Жовтневого РО Мариупольского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области от 17 августа 2009 года обвиняемая ОСОБА_5 объявлена в розыск.

Постановлением Жовтневого районного суда города Мариуполя от 15 февраля 2011 года удовлетворено представление следователя о задержании обвиняемой ОСОБА_5 для доставки в суд с целью избрания меры пресечения.

20 февраля 2011 года ОСОБА_5 была задержана в порядке ст.106 УПК Украины.

21 февраля 2011 года ОСОБА_5 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.190 ч.3 УК Украины.

Органом досудебного следствия ОСОБА_5 обвиняется в том, что 07 февраля 2009 года действуя умышленно, руководствуясь корыстными мотивами, преследуя цель завладения чужим имуществом путём обмана и злоупотребления доверием, находясь в помещении квартиры № 20 дома № 287 по б. Шевченко в Жовтневом районе г. Мариуполя, путем злоупотребления доверием, под предлогом осуществления авансового платежа (задатка) перед заключением договора о купле-продаже квартиры по указанному адресу, завладела деньгами ОСОБА_3 в размере 1300 долларов США.

Она же, 09 февраля 2009 года действуя единым умыслом, умышленно, руководствуясь корыстными мотивами, преследуя цель завладения чужим имуществом путём обмана и злоупотребления доверием, находясь в помещении квартиры № 20 дома № 287 по б. Шевченко в Жовтневом районе г. Мариуполя, путем злоупотребления доверием, под предлогом осуществления авансового платежа перед заключением договора о купле-продаже квартиры по указанному адресу, завладела деньгами ОСОБА_3 в размере 1000 долларов США.

Она же, 24.02.2009 года действуя единым умыслом, умышленно, руководствуясь корыстными мотивами, преследуя цель завладения чужим имуществом путём обмана и злоупотребления доверием, находясь в помещении квартиры № 20 дома № 287 по б. Шевченко в Жовтневом районе г. Мариуполя, путем злоупотребления доверием, под предлогом осуществления авансового платежа перед заключением договора о купле-продаже квартиры по указанному адресу, завладела деньгами ОСОБА_3 в размере 2 500 долларов США.

Она же, 02.03.2009 года действуя единым умыслом, умышленно, руководствуясь корыстными мотивами, преследуя цель завладения чужим имуществом путём обмана и злоупотребления доверием, находясь в помещении кабинета частного нотариуса ОСОБА_6 по пр. Строителей, 87 в Жовтневом районе г. Мариуполя, путем злоупотребления доверием, под предлогом осуществления авансового платежа при заключением договора о купле-продаже квартиры по указанному адресу, завладела деньгами ОСОБА_3 в размере 11200 долларов США, таким образом, гр. ОСОБА_5 завладела деньгами ОСОБА_3 на общую сумму 16 000 долларов США, что по курсу Национального банка Украины эквивалентно 123 200 грн., тем самым причинив ОСОБА_3 материальный ущерб в крупном размере, с похищенным с места преступления скрылась, распорядившись им по личному усмотрению.

В представлении следователя, согласованного с прокурором, ставиться вопрос об избрании обвиняемой ОСОБА_5 предупредительной меры в виде содержания под стражей.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, обвиняемую, участников процесса, суд считает, что преставление следователя удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Постановлениями Жовтневого районного суда города Мариуполя от 22.02.2011г., от 16.03.2011г., от 28.03.2011г. было отказано в избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ОСОБА_5, ей избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Определениями Апелляционного суда Донецкой области от 28.02.2011г., от 21.03.2011г., от 01.04.2011г. были отменено указанные постановления Жовтневого районного суда города Мариуполя.

В определениях апелляционной инстанции, как основания отмены постановлений суда первой инстанции указано, что имеющиеся в материалах дела данные о месте фактического проживания ОСОБА_5 противоречивы и вызывают сомнение, при этом в случае обоснованного подозрения в инкриминируемом преступлении мера пресечения должна соответствовать тяжести совершенного преступления и характеристике ее личности.

В судебном заседании ОСОБА_5 пояснила, что полностью согласна с предъявленным обвинением, в связи с чем возместила потерпевшей ущерб в размере 16000 долларов США. Просила суд учесть, что имеет постоянное место жительства и неудовлетворительное состояние здоровья, после перенесенного 22.02.2011г. инфаркта.

Потерпевшая ОСОБА_3 подтвердила суду, что ОСОБА_5 возместила ей в полном объеме материальный ущерб, причиненный преступлением. Просит не избирать ОСОБА_5 меру пресечения в виде содержания под стражей.

В соответствии с требованиями ст.29 Конституции Украины, ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.14 УПК Украины, ограничение права лица на свободу и личную неприкосновенность возможны лишь в предусмотренных законом случаях по установленной законом процедуре.    

При этом надо иметь в виду, что взятие под стражу на стадиях дознания и досудебного следствия применяется лишь в случаях, когда лицо подозревается или обвиняется в совершении преступления, за который законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы и когда есть достаточные основания считать, что это лицо может уклониться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность.

Это возможно, если лицо не имеет постоянного места проживания, злоупотребляет спиртными напитками или употребляет наркотические средства, продолжает совершать преступления, нарушает условия предупредительной меры не связанной с лишением свободы, ранее уклонялось от следствия и суда или исполнения процессуальных решений или личность подозреваемого вообще не установлено.

Как следует из материалов дела ОСОБА_5 предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, однако: обвиняемая ранее не судима; проживает на Украины с 1995 года; имеет семью и постоянное место жительства, что подтверждено документами Новогродовского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области; является пенсионеркой; имеет неудовлетворительное состояние здоровья в связи с заболеваниями сердца и 22.02.2011г. перенесла инфаркт, по поводу последствий которого продолжает проходить лечение до настоящего времени, что подтверждено документами Новогродовской центральной городской больницы; в суд поступили два обращения депутатов Новогродовского городского совета, которые содержат положительные социальные характеристики и поручительство о ее последующих явках по вызовам в органы досудебного следствия и суд; добровольно в полном объеме возместила материальный ущерб, причиненный преступлением; потерпевшая ОСОБА_3 не поддержала представление следователя и высказала намерение о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением. Данных о намерении скрыться от следствия или препятствовать установлению истины по делу не имеется.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в жизни обвиняемой существуют такие обстоятельства и ценности, которые в будущем будут удерживать ее от нарушения возложенных на нее процессуальных обязанностей.

Согласно решения ОСОБА_7 Украины от 8 июля 2003 года по делу №1-23-2003, предупредительная мера в виде содержания под стражей не может быть применена только лишь по мотивам тяжести преступления, поскольку это противоречит Конституции Украины, в соответствии с которой лицо считается невиновным в совершении  преступления и не может быть подвергнуто уголовному наказанию, пока его вина не будет доказана в законном порядке и установлена обвинительным приговором суда, а предупредительная мера –содержание под стражей может быть применена лишь в случае необходимости  предупреждения преступления или его пресечения. /ст.ст.29, 62 Конституции Украины./.

Судом установлено, что по предъявленному обвинению выполнены все следственные действия по собиранию и закреплению доказательств. Данных о намерении обвиняемой скрываться от следствия и суда не представлено.

При таких конкретных обстоятельствах суд, руководствуясь ст. ст. 165, 165-1, 165-3 УПК Украины,

П О С Т А Н О В И Л :

В удовлетворении представления следователя СО Жовтневого РО МГУ УМВД Украины в Донецкой области об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, –отказать, избрав предупредительную меру в виде подписки о невыезде.

На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области в течение трех суток.

Судья __________________________ Ковтуненко В.А.

Постановление мне объявлено: _____________________