Справа № 6-104/11р.

У Х В А Л А

23 червня 2011 року                                                                      місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: судді Ковтуненко В.О., при секретарі Дандик С.І, розглянувши  у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Молодіжний»про видачу дублікату виконавчого листа, зацікавлені особи: ОСОБА_1 Владімірос Константінос, Жовтневий відділ Державної виконавчої служби Маріупольського МУЮ,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 21.05.2009 року, ухваленого за позовом ЖБК «Молодіжний»до ОСОБА_1 про повернення квартири в первісний стан та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ЖБК «Молодіжний»про визнання незаконним та скасування рішення правління кооперативу та визнання права власності на переобладнану (реконструйовану) квартиру з автономним входом, в задоволенні позову ЖБК «Молодіжний»було відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі, рішення правління ЖБК «Молодіжний»від 14.08.2005 року про відмову в переплануванні квартири АДРЕСА_1 визнано незаконним та скасовано, за ОСОБА_2 визнано право власності на спірну квартиру.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 18 серпня 2009 року, вищевказане рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 21.05.2009 року скасовано, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, позовні вимоги ЖБК «Молодіжний»задоволені, ОСОБА_1 зобов’язано перевести квартиру АДРЕСА_2 у первісний стан відповідно до поверхового плану БТІ м. Маріуполя на час купівлі квартири, поновивши несучі стіни та внутрішні квартирні перегородки.

06.10.2009 року за заявою ЖБК «Молодіжний» Жовтневим районним судом міста Маріуполя був виданий виконавчий лист №2-1/09р. від 18.08.2009 року про зобов’язання ОСОБА_1 виконати певні дії за рішенням Апеляційного суду Донецької області.

16.10.2009р. державним виконавцем Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом. У постанові помилково зазначено, що вказаний виконавчий документ видав Апеляційний суд Донецької області.

17.11.2009р. державним виконавцем Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження по справі на підставі п.11 ч.1 ст.37, ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконати рішення суду без участі боржника, який мешкає на території іншої держави, неможливо.

Згідно з копією супровідного листа від 17.11.2009 року вказана постанова направлена до відома Апеляційному суду Донецької області та сторонам виконавчого провадження.

Згідно з повідомленням начальника відділу забезпечення діяльності частини Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі від 31.05.2011р. за період з 2009 року по даний час оригінал виконавчого листа №2-1/09р. від 18.08.2009р. до вказаної установи не надходив.

У квітні 2011 року ЖБК «Молодіжний»звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа з тих підстав, що державним виконавцем Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.11 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Звернення до суду здійснено за пропозицією Головного управління юстиції в Донецькій області.

Представник заявника у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ заперечувала проти задоволення вимог.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі до дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.   

Відповідно до ч.1 ст.38 Закону України «Про виконавче провадження»завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Доводи представника заявника про його право, за даних обставин, повторно пред’явити виконавчий лист до виконання не ґрунтуються на законі, оскільки така можливість визначена ст.40 Закону України «Про виконавче провадження»лише у разі повернення виконавчого документа стягувачеві з підстав, передбачених пунктами 2 - 6 частини першої цієї статті, в той час, як виконавче провадження у справі закінчено на підставі п.11 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Заявник не позбавлений можливості оскаржити у встановленому законом порядку постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.   

Згідно ч.1 ст.41 Закону України «Про виконавче провадження», якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачеві визнана судом незаконною чи скасована начальником або керівником вищестоящого органу державної виконавчої служби, начальником відповідного органу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню у 3-денний строк з дня отримання ухвали суду, постанови начальника або керівника вищестоящого органу державної виконавчої служби, начальника відповідного органу державної виконавчої служби.

Оскільки втрата чи пошкодження виконавчого листа судом не встановлено, у видачі дублікату виконавчого листа слід відмовити.

Інші вимоги, заявлені представником заявника в усній формі, під час розгляду даної справи судом не розглядалися, оскільки не заявлені відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 373 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Житлово-будівельного кооперативу «Молодіжний»про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції  шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

          Суддя