АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2011 року м. Чернівці
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області Дембіцька О.О.,за участю прокурора Балук О.М.,адвоката ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 09 листопада 2011 року, –
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 09 листопада 2011 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-4 ч.1 КУпАП, п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції»і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. з конфіскацією отриманого доходу від роботи за сумісництвом в розмірі 2 743 грн. 30 коп. в дохід держави.
Згідно постанови суду, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді землевпорядника Білянської сільської ради Кіцманського району, тобто будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування, яка працює на постійній основі та одночасно депутатом Білянської сільської ради VI скликання,в порушення вимог п.1 ч.1 п. «б», п. «в»ст. 4, ст. 1, ч.1 ст.7 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», незаконно працював на іншій оплачуваній роботі, а саме сторожем на КП «Чернівціводоканал».
На вказану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій просив оскаржуване судове рішення скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.Мотивував тим,що не був обізнаний про заборону суміщати роботу на посаді землевпорядника з іншою оплачуваною роботою.Також вважає,що не є суб»єктом корупційного правопорушення,оскільки на момент складання протоколу був звільнений із посади землевпорядника за власним бажанням.
Справа №33-161/2011р. Головуючий у І інстанції: Масюк М.О.
Категорія: ст. 172-4 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали апеляцію,думку прокурора про відсутність підстав для зміни чи скасування постанови судді,перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляція підлягає задоволенню частково,виходячи із наступного.
Суддя районного суду повно і об»єктивно дослідив наявні у справі докази та прийшов до вірного висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.172-4 ч.1 КпАП України.
У ході судового розгляду встановлено та правильно зазначено суддею у постанові,що ОСОБА_2 з 15.07.2005 року працював сторожем н/станції «Біла»КП «Чернівціводоканал»(а.с.15) та отримував заробітну плату.
Розпорядженням Білянського сільського голови від 30.01.2007 року прийнятий на посаду землевпорядника Білянської сільської ради,продовжуючи працювати сторожем н/станції «Біла»КП «Чернівціводоканал»,що суперечить вимогам ст.7 п.1.ч.1 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції»від 07.04.2011 року,який містить заборону особам,вказаним у п.1 ч.1 ст.4(посадовим особам місцевого самоврядування) займатися іншою оплачуваною діяльністю.
Факт допущеного ОСОБА_2сумісництва в період з липня 2011 до 01 листопада 2011 року підтверджений належними доказами-штатним розписом,табелями обліку використання робочого часу і нарахування заробітку апарату управління Білянської сільської ради(а.с.12-14),табелем виходу на роботу робітників і службовців КП»Чернівціводоканал»,довідкою про доходи (а.с.18-19).
Із посадової інструкції інженера-землевпорядника Білянської сільської ради,з якою ОСОБА_2 був ознайомлений 01.02.2007 року при прийнятті на роботу встановлено, що апелянт попереджений про необхідність дотримуватись вимог та обмежень,обумовлених Законом України»Про боротьбу із корупцією»та несе відповідальність за порушення обмежень,встановлених антикорупційним законодавством(а.с.10-11).
Протокол про адміністративне правопорушення складений повноважною особою та в межах строків,встановлених ч.3 ст.38 КпАП України.
За таких обставин вважаю твердження апелянта щодо відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення,передбаченого ст.172-4 ч.1 КпАП України необгрунтованими.
Разом із тим,застосовуючи основне та додаткове адміністративні стягнення,суддя не врахував ті обставини,що ОСОБА_2 звільнився 01.11.2011 року із займаної посади у Білянській сільській раді за власним бажанням,правопорушення тривало протягом незначного періоду часу,факт допущеного сумісництва ОСОБА_2 повністю визнав,раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,має на утриманні двох неповнолітніх дітей,позитивно характеризується по місцю проживання.Вважаю,що викладені обставини істотно зменшують ступінь вини ОСОБА_2 та свідчать про малозначність вчиненого ним правопорушення,тому є підставою для звільнення останнього від адміністративної відповідальності згідно положень ст.22 КпАП України та,відповідно,зміни постанови судді в частині застосування адміністративного стягнення.
Керуючись ст.ст.22,294 КУпАП, –
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Постанову судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 09 листопада 2011 року щодо ОСОБА_2 в частині застосування основного та додаткового адміністративних стягнень змінити.
Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-4 ч.1 КпАП України,за малозначністю та обмежитись усним зауваженням.
В іншій частині постанову судді залишити без змін.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Чернівецької області О.О.Дембіцька