Справа № 6-348/11

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

            15 листопада 2011 року                                                  місто Маріуполь  

Суддя  Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс»про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,   

В С Т А Н О В И В:

               Заявник звернувся до суду із заявою про повернення грошових коштів, сплачених ЖКП «Жилкомплекс»на витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень, сплачених заявником 31.10.2011 року за платіжним дорученням №1156.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що заява про видачу судового наказу ЖКП «Жилкомплекс», по якій було сплачено ІТЗ в сумі 30 гривень за платіжним дорученням №1156 від 31.10.2011 року, не пройшла реєстрацію у канцелярії Жовтневого районного суду міста Маріуполя 31 жовтня 2011 року, а відповідно до Закону України «Про судовий збір», що набав чинності 01.11.2011 року, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу взагалі не сплачуються.

Відповідно до ч.1 ст.7  Закону України «Про судовий збір»,  сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: - зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; - повернення заяви або скарги; - відмови у відкритті провадження у справі; - залишення заяви або скарги без розгляду; - закриття провадження у справі.

              Сума витрат на ІТЗ та судового збору не може бути повернута заявнику, так як заявник взагалі не зверталася з позовом (заявою про видачу судового наказу) до суду, а тому заява задоволенню не підлягає.  

                     Керуючись   ст.. 293  ЦПК України, ч.1 ст.7  Закон України «Про судовий збір», -

                                                           У Х В А Л И В :

                 Відмовити у задоволенні заяви Житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс»про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, за необґрунтованістю.  

Ухвала оскарженню не підлягає.

              Суддя                                                                                     В.О. Ковтуненко