ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2006 р. | № 41/351 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого, судді: суддів: | Добролюбової Т.В., Гоголь Т.Г., Продаєвич Л.В. |
розглянувши у відкритому судовому засіданні |
касаційну скаргу | Закритого акціонерного товариства Інвестиційної компанії ?Інвестсервіс?, м. Київ |
на рішення | господарського суду м. Києва від 02.12.2005 |
та постанову | Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2006 |
у справі | № 41/351 |
за позовом | Закритого акціонерного товариства Інвестиційної компанії ?Інвестсервіс?, м. Київ |
до | Відкритого акціонерного товариства ?Молодіжна Мода?, м. Київ |
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору | Закрите акціонерне товариства “Інтерінвест”, м. Київ |
про | визнання недійсними рішень Спостережної Ради та Правління |
за участю представників сторін: |
від позивача: | Супрун А.М. за дов. від 25.01.2006 №1 |
від відповідача: | Коваленко О.Д. за дов. від 14.06.2006 №17; Суденко Р.В. за дов. від 09.06.2006 №16 |
від третьої особи: | не з’явилися, належно повідомлені про час і місце засідання суду |
ВСТАНОВИВ:
18.06.2004 року Закрите акціонерне товариство Інвестиційна компанія ?Інвестсервіс? звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства ?Молодіжна Мода? про визнання
Доповідач: Продаєвич Л.В.
недійсними рішень Спостережної Ради та Правління товариства про передачу активів у сумі 16300000,00грн. у вигляді будинку, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Артема, 15 в якості внеску до Статутного фонду ЗАТ ?Інтерінвест?, як таких, що протирічать чинному законодавству та про зобов’язання відповідача відновити на балансі передані основні фонди.
В процесі розгляду справи позивачем надані уточнення позовних вимог, в яких останній просить:
- визнати недійсними рішення Правління ВАТ ?Молодіжна Мода? від 09.08.2001 про підписку ВАТ ?Молодіжна Мода? на акції другої емісії ЗАТ ?Інтерінвест? на загальну суму 16300000,00грн. за рахунок майнового внеску у вигляді будинку (за виключенням 7 та 8 поверхів), розташованого за адресою: м. Київ, вул. Артема, 15;
- рішення Спостережної Ради ВАТ ?Молодіжна Мода? від 10.08.2001 про надання згоди на підписку ВАТ "?Молодіжна Мода" на акції другої емісії ЗАТ “Інтерінвест” на загальну суму 16300000,00грн. за рахунок майнового внеску у вигляді будинку (за виключенням 7 та 8 поверхів, які належать ЗАТ ?Консул?), розташованого за адресою: м. Київ, вул. Артема, 15, що належить ВАТ ?Молодіжна Мода?.
Крім того, товариство просить зобов'язати відповідача прийняти за актом прийому–передачі будинок, розташований за адресою: м. Київ, вул. Артема, 15 (за винятком 7 та 8 поверхів) та поновити на балансі ВАТ ?Молодіжна Мода? основні фонди у сумі 16300000,00грн.
Як на підставу для визнання недійсними згаданих рішень позивач посилається на те, що він є акціонером ВАТ ?Молодіжна Мода? і володіє 16% акцій емітента. Питання розпорядження основним фондами товариства Правлінню не передані, а тому останнє не вправі було приймати рішення, яке виходить за межі компетенції Правління; Спостережна Рада за статутом товариства наділена лише функціями погодження проведення операцій продажу, обміну, безкоштовної передачі основних фондів товариства.
На думку компанії своїм рішенням Спостережна Рада погодила ?незаконне? прийняття рішення про підписку акцій ЗАТ ?Інтерінвест? в обмін їх на майновий внесок у вигляді будинку. За визначенням позивача дії Правління та Спостережної Ради щодо передачі основних засобів –нерухомості у вигляді нежитлового будинку до статутного фонду ЗАТ ?Інтерінвест?, не сприяють належному захисту прав інтересів акціонерів.
Заперечуючи проти позову відповідач посилається на те, що Правління та Спостережна Рада діяли в межах повноважень, визначених Законом України ?Про господарські товариства? та Статутом ВАТ ?Молодіжна Мода?.
В процесі розгляду справи ухвалою господарського суду м. Києва від 04.10.2004 було призначено судово–бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено Київському науково–дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі.
У зв'язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, ухвалою господарського суду м. Києва від 30.09.2005 провадження у справі було поновлено.
Рішенням господарського суду м. Києва від 02.12.2005 (суддя: Пилипенко О.Є.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2006 (судді: Капацин Н.В. – головуючий, Данилова Т.Б., Студенець В.І.) –у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Судові рішення вмотивовані тим, що компетенція загальних зборів визначена статтею 41 Закону України ?Про господарські товариства? та п. 8.3.9 Статуту в редакції 1998 року і придбання акцій іншого акціонерного товариства цими нормами не віднесено до виключної компетенції загальних зборів. Суд визнав, що рішення Правління та Спостережної Ради про підписку на акції іншого товариства за рахунок майнового внеску не суперечать чинному законодавству та установчим документам ВАТ ?Молодіжна Мода?.
Крім того, суд зазначив, що акціонер не наділений правом щодо здійснення повноважень власника майна товариства та позивач не надав доказів порушення його права чи охоронюваних законом інтересів.
Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими рішеннями, Закрите акціонерне товариство Інвестиційна компанія ?Інвестсервіс? звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про їх скасування та просить прийняти нове рішення, яким визнати недійсними рішення Правління ВАТ ?Молодіжна Мода? від 09.08.2001; рішення Спостережної Ради ВАТ ?Молодіжна Мода? від 10.08.2001року.
На обґрунтування касаційної скарги товариство наводить наступне:
- при розгляді викладених обставин справи суди не пішли на захист порушених прав акціонерів, а розглянули справу односторонньо, посилаючись на статутні документи відповідача та на те, що деякі питання, поставлені позивачем не відносяться до справи;
- судом не прийнято до уваги те, що питання підписки на акції розглядалось загальними зборами акціонерів ЗАТ ?Інтерінвест? 04.09.2001року, тоді як спірні рішення прийняті Правлінням та Спостережною Радою відповідно 09.08.2001 та 10.08.2001року;
- підписка на акції другої емісії ЗАТ ?Інтерінвест? проведена з грубим порушенням чинного законодавства, зокрема, ст. 25 Закону України “Про господарські товариства”; судом не дано належної оцінки факту фіктивної вексельної угоди з продажу придбаних акцій ВАТ ?Молодіжна Мода? покупцеві ТОВ ?Сітіброкер?, операція з передачі основних фондів з балансу товариства призвела до того, що акціонери лишилися власниками акцій, які не забезпечені майном.
Крім того, скаржник посилається на п. 2 Роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000 № 02-5/35 ?Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів? та п. 2 ст. 30 Закону України ?Про власність?, яким визначено, що право колективної власності здійснюють вищі органи управління власника (загальні збори, конференції, з’їзди тощо). Зауважує на тому, що відчуження майнових активів будь–яким способом суттєво впливає на матеріальні інтереси акціонерів, а тому відчуження майна на суму 50% розглядається загальними зборами відповідно до норми закону, визначеній у п. 2 ст. 30 Закону України ?Про власність?.
У відзиві на касаційну скаргу ВАТ ?Молодіжна Мода? просить залишити рішення та постанову у справі без змін, посилаючись на те, що касаційна скарга є необґрунтованою, так як заявник не довів в чому саме полягає порушення його права як акціонера ВАТ ?Молодіжна Мода?, що визначені у ст. 10 Закону України ?Про господарські товариства?. Зазначає, що ЗАТ Інвестиційна компанія ?Інвестсервіс? не є власником майна, яке перебуває у статутному фонді ВАТ ?Молодіжна Мода?, оскільки в силу ст.12 Закону України ?Про господарські товариства? власником майна, що внесене до статутного фонду є відповідач.
Товариство звертає увагу касаційної інстанції на позицію Верховного Суду України з цього питання та заважує на тому, що пунктом 8.3.9 Статуту, на який посилається позивач в обґрунтування позовних вимог, не віднесено питання надання згоди про підписку на акції чи відчуження майна до виключної компетенції загальних зборів акціонерів.
Колегія суддів Вищого господарського суду України, перевіривши матеріали справи, повноту встановлення обставин справи і проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, вислухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, не знаходить підстав для її задоволення виходячи з наступного:
В силу ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти такі докази
Касаційна інстанція перевіряє застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права на підставі вже встановлених фактичних обставин справи.
Відповідно до ст. ст. 25, 29 Цивільного кодексу УРСР (який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин), юридична особа діє на підставі статуту (положення); юридична особа набуває цивільних прав і бере на себе цивільні обов'язки через свої органи, що діють у межах прав, наданих їм за законом або статутом (положенням). Порядок призначення або обрання органів юридичної особи визначається їх статутом (положенням).
Згідно зі ст. 41 Закону України ?Про господарські товариства? вищим органом акціонерного товариства є загальні збори товариства. До компетенції загальних зборів, зокрема, належить, внесення змін до статуту товариства; затвердження річних результатів діяльності акціонерного товариства, включаючи його дочірні підприємства, затвердження звітів і висновків ревізійної комісії, порядку розподілу прибутку, строку та порядку виплати частки прибутку (дивідендів), визначення порядку покриття збитків;
створення, реорганізація та ліквідація дочірніх підприємств, філій та представництв, затвердження їх статутів та положень; прийняття рішення про припинення діяльності товариства, призначення ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу. Статутом товариства до компетенції загальних зборів можуть бути віднесені й інші питання.
За приписами стаття 47 Закону України ??Про господарські товариства? виконавчим органом акціонерного товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є правління або інший орган, передбачений статутом. Роботою правління керує голова правління, який призначається або обирається відповідно до статуту акціонерного товариства. Правління вирішує всі питання діяльності акціонерного товариства, крім тих, що належать до компетенції загальних зборів і ради акціонерного товариства (спостережної ради). Загальні збори можуть винести рішення про передачу частини належних їм прав до компетенції правління. Правління діє від імені акціонерного товариства в межах, передбачених цим Законом і статутом акціонерного товариства.
Пунктом 8.3.9 Статуту ВАТ ?Молодіжна Мода? передбачено, що до компетенції загальних зборів –вищого органу товариства (п. 8.3.1. Статуту) належить визначення основних напрямів діяльності товариства; внесення змін до статуту товариства; обрання та відкликання членів спостережної ради; обрання та відкликання голови та членів ревізійної комісії; затвердження річних результатів діяльності товариства; створення, реорганізація та ліквідація дочірніх підприємств, філій…; прийняття рішення про припинення діяльності товариства…
Виконавчим органом товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю є Правління (п. 8.5.1 Статуту). До компетенції Правління відносяться всі питання діяльності товариства, крім тих, котрі згідно з чинним законодавством, цим Статутом або рішенням вищого органу товариства віднесені виключно до компетенції іншого органу товариства (п.8.5.6 Статуту).
Згідно з п. 8.5.7. Статуту голова Правління діє без доручення від імені товариства, керує поточними справами товариства, виконує рішення загальних зборів акціонерів і Спостережної Ради, представляє товариство в його відносинах з іншими юридичними особами, органами державної влади та управління, укладає угоди (договори, контракти) від імені товариства, видає накази, відкриває рахунки в банках, розпоряджається в межах своєї компетенції майном та коштами товариства, видає доручення для здійснення дій від імені товариства.
Як вбачається з п. 8.3.9. Статуту, що визначає компетенцію загальних зборів, остання не містить будь-яких обмежень повноважень голови Правління, у тому числі щодо укладення договорів (одержання попередньої згоди загальних зборів тощо).
При вирішенні спору господарські суди повно і всебічно дослідивши надані сторонами докази, правильно встановили, що одним із прав голови Правління відповідно до п. 8.5.7. Статуту є розпорядження в межах його компетенції майном та коштами товариства; Спостережна Рада, яка представляє інтереси акціонерів в перерві між проведенням загальних зборів і в межах компетенції контролює та регулює діяльність Правління, протоколом засідання від 10.08.2001 надала згоду на підписку ВАТ "Молодіжна Мода" на акції другої емісії ЗАТ ?Інтерінвест? на загальну суму 16300000,00грн. за рахунок майнового внеску у вигляді будинку (за виключенням 7 та 8 поверхів, які належать ЗАТ “Консул”), розташованого за адресою: м. Київ, вул. Артема, 15, що належить ВАТ ?Молодіжна Мода? на правах власності, та зробив висновок, що порушень ст. 41 Закону України "Про господарські товариства" та положень статуту ВАТ "Молодіжна Мода'' при прийнятті спірних рішень не допущено. Факт перевищення головою Правління повноважень, передбачених Статутом, господарськими судами не встановлений.
Враховуючи викладене, суди попередніх інстанцій зробили вірний висновок про відсутність підстав для задоволення позову.
Доводи касаційної скарги про необґрунтованість оскаржуваних судових рішень є непереконливими ще й з огляду на таке:
Згідно зі ст. 12 Закону України "Про господарські товариства", ст. 25 Закону України ?Про власність? акціонерне товариство є власником майна, переданого йому засновниками і учасниками у власність, а також іншого майна, набутого на підставах, не заборонених законом.
Посилання скаржника на п. 2 ст. 30 Закону України "Про власність" відповідно до якої право колективної власності здійснюють вищі органи управління власника (загальні збори, конференції, з'їзди тощо) судова колегія визнає помилковим, оскільки ч. 3 цієї статті Закону передбачено, що окремі функції по господарському управлінню колективним майном може бути покладено вищими органами управління власника на створюванні ними органи.
Стаття 10 Закону України ?Про господарські товариства? закріплює права акціонера, зокрема, останні мають право: брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом; брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди), вийти в установленому порядку з товариства; одержувати інформацію про діяльність товариства, а також можуть мати інші права, передбачені законодавством і установчими документами товариства. Отже, акціонер не наділений суб'єктивним правом щодо здійснення повноважень власника майна товариства.
Не заслуговують на увагу доводи скаржника щодо неправомірності відчуження акцій другої емісії ЗАТ "Інтерінвест" та фіктивності вексельної угоди, оскільки предметом даного спору не є оцінка діяльності зазначеного товариства щодо випуску та розповсюдження ним акцій.
З урахуванням всіх фактичних обставин справи, встановлених судами попередніх інстанцій, інші доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі, не заслуговують на увагу, оскільки фактично зводяться до оцінки доказів та переоцінки обставин справи, що не є компетенцією касаційної інстанції з огляду на вимоги ст. ст. 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України.
За таких обставин, підстав для зміни або скасування прийнятих у справі судових рішень не вбачається.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Рішення господарського суду м. Києва від 02.12.2005 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2006 у справі №41/351 –залишити без змін.
Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства Інвестиційної компанії ?Інвестсервіс?, м. Київ –залишити без задоволення.
Головуючий, суддя | Т. Добролюбова |
Суддя | Т. Гоголь |
Суддя | Л. Продаєвич |