12.12.2011

                                                                                                                           Справа №2-852/11                                                                

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12    грудня   2011 р.                                                                                                               м.Харків

Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді  - Наумової С.М.

при секретарі  -  Кривошеіні М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,                

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ «ПроКредитБанк»звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в якому вказує, що 27.12.2004 року між ЗАТ «ПроКредит Банк»(правонаступником за усіма правами та обов’язками якого є Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк», скорочена назва –АТ «ПроКредит Банк») та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №2.Х-5529/12.04, відповідно до якого Відповідачу 1 був наданий кредит в сумі  4 500,00 дол.США, строком користування на 24 місяців, зі сплатою 23,5 % річних. Згідно із вказаним кредитним договором позичальник зобов’язався здійснювати своєчасне погашення кредиту та сплачувати інші платежі передбачені договорами. Однак останній порушив умови кредитного договору, не забезпечивши своєчасне погашення кредиту, внаслідок чого у нього утворився борг з тривалою затримкою у погашенні. Строк прострочення погашення кредиту на день подачі позову становить 1667 днів. Загальна сума заборгованості за Кредитним договором №Х-5529/12.04 від 23.12.2004 р. складає 42 182,76 грн., з яких заборгованість по капіталу –30 309,84 грн., заборгованість за процентами –1 872,92 грн., пеня –10 000,00 грн.

В забезпечення виконання Відповідачем 1 своїх кредитних зобов’язань, між позивачем та відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були укладені договори поруки №Х-5529/12.04-ДП-1 від 27.12.2004 р. та №Х-5529/12.04-ДП-2 від 27.12.2004 р. відповідно, згідно з яким останні взяли на себе обов’язок відповідати  перед АТ «ПроКредит Банк»за зобов’язаннями позичальника як солідарні  боржники. У зв’язку із виникненням у позичальника простроченої заборгованості перед позивачем, поручителям направлялись вимоги про виконання зобов’язань за договорами поруки,  однак вони відповідачами виконані не були, а тому погашення на підставі договору поруки не відбулось.

У зв’язку  з чим представник позивача просить стягнути солідарно з відповідачів на користь АТ «ПроКредит Банк»заборгованість за кредитним договором у розмірі 42 182,76 грн. та стягнути з відповідачів судові витрати в розмірі 541,83 грн.

В судове засідання з»явився представник позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

В судове засідання з»явився  представник відповідача ОСОБА_2 проти позовних вимог заперечував, просив суд відмовити в позові в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 у зв’язку з тим, що умова договору поруки про дію договору  до повного виконання  позичальником зобов»язання перед позивачем або до повного виконання  поручителем взятих на себе зобов»язань, не може розглядатися, як встановлення строку дії поруки , адже не відповідає положенням ст.. 252 Цивільного кодексу України, відповідно  до п. 1.1. кредитного договору № Х-5529/12.04. від 27.12.2004 року  строк користування  кредитом був 24 місяці, що останн0ій день виконання зобов»язання настав 27.12.2006 року, таким чином сплив строк позивних вимог для звернення до суду з позовом до ОСОБА_2

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3  у судове засідання не з’явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені  своєчасно та належним чином, причини не явки суду не повідомили.

Суд вислухавши думку представника позивача та представника відповідача ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, 27.12.2004 року між ЗАТ «ПроКредит Банк»та ОСОБА_1 було укладено Кредит договір №Х-5529/12.04, відповідно до якого Відповідачу 1 був наданий кредит в сумі 4 500,00 дол.США, строком користування на 24 місяців, зі сплатою 23,5 % річних.

В забезпечення виконання позичальником своїх кредитних зобов’язань, між позивачем та відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були укладені договори поруки №Х-5529/12.04-ДП-1 від 27.12.2004 року та №Х-5529/12.04-ДП-2 від 27.12.2004 року відповідно, згідно з якими останні взяли на себе обов’язок відповідати  перед АТ «ПроКредит Банк»за зобов’язаннями позичальника як солідарні  боржники.

Відповідно до зазначеного кредитного договору позичальник зобов’язався здійснювати своєчасне погашення кредиту та сплачувати інші платежі передбачені договором. Однак  ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору, не забезпечивши своєчасне погашення кредиту, внаслідок чого у нього утворився борг з тривалою затримкою у погашенні. Строк прострочення погашення кредиту на день подачі позову становить 1 667 днів. Загальна сума заборгованості за Кредитним договором №Х-5529/12.04 від 27.12.2004 р. складає 42 182,76 грн., з яких заборгованість по капіталу –30 309,84 грн., заборгованість за процентами –1 872,92 грн., пеня –10 000,00 грн.

У зв’язку із виникненням простроченої заборгованості перед позивачем, поручителям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 направлялись вимоги про виконання зобов’язань за договорами поруки №59/3 від 20.01.2009 р. та №60/3 від 20.01.2009 р. відповідно, однак вони  відповідачами виконані не були, а тому виконання зобов’язань на підставі договорів поруки не відбулось.

Відповідно до ст. 526 ЦК України  зобов’язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо в зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

Відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

                        Згідно ч.1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов’язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або в повному обсязі, як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.

                       Статтею 257 ЦК України до вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором встановлена загальна позовна давність тривалістю у три роки.

                       Відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Кредитний договір за №Х-5529/12.04 від 27.12.2004 року укладений на 24 місяці, тобто строк виконання договору встановлений сторонами до 27.12.2006 року і саме з цієї дати починає перебіг строку позовної давності. 06.03.2009 року позивачем по справі було подано до Дзержинського районного суду заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з відповідачів за Кредитним договором №Х-5529/12.04 від 27.12.2004 року. За результатами розгляду вказаної заяви судом був винесений судовий наказ про стягнення заборгованості, який потім був скасований ухвалою суду  від 06 квітня 2011 року по заяві відповідача ОСОБА_3

                        Відповідно до ч. 2 ст. 264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

                       Виходячи з того, що позивачем по справі 06.03.2009 року подавалась до Дзержинського райсуду м.Харкова заява про видачу судового наказу, суд приходить до висновку, що перебіг позовної давності за зобов’язанням був перерваний, у зв’язку з чим вимоги представника відповідача про застосування позовної давності до позову не підлягають задоволенню.

                      Таким чином судом встановлено, що відповідачами не виконані їх зобов’язання за укладеними з позивачем договорами, у зв’язку з чим з них підлягає солідарному стягненню сума заборгованості за кредитним договором у розмірі 42 182 грн. 76 коп.

                    Крім того згідно зі ст.88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути судовий збір на користь позивача у розмірі 421,83 грн. та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120,00 грн.   

                    На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 257,261, 264, 526,530, 536, 543, 554,610-612,1046-1056 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,130, 174, 209,212,214-215,224-226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»заборгованість за  кредитним договором  в розмірі  42 182 (сорок дві тисячі сто вісімдесят дві) грн. 76 коп, з яких борг по капіталу 30309,84 гривень, борг по процентах 1 872,92 гривні, пеня 10000,00 гривень.

          Стягнути з  кожного по  180  (сто вісімдесят) гривень 61 коп, а саме з  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» судові витрати, які складаються з суми 541 (п»ятсот сорок одної) гривні 84 коп.  

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя                                                                      С.М. Наумова