Справа № 2-5797/11р.  

З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

05 грудня 2011 року                                                                      місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Дандик С.І.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із позовом до СПД ОСОБА_2 про стягнення вартості матеріальної шкоди в сумі 1620 гривень, пені в сумі 20,41 гривень та витрат на правову допомогу в сумі 500 гривень.

В обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що 15 серпня 2011 року між нею та СПД ОСОБА_2 був укладений договір підряду на виконання робіт з виготовлення та установки металопластикових ПВХ-конструкцій відповідно до узгодженого Технічного завдання. Того ж числа нею була внесена передплата за виконання робіт в сумі 1000 гривень, що підтверджується розпискою. 28 вересня 2011 року нею сплачено залишок суми у розмірі 620 гривень. У встановлений договором строк СПД ОСОБА_2 роботи з виготовлення продукції виконані не були. З метою врегулювання даного спору у позасудовому порядку нею була надіслана претензія відповідачці, однак жодних повідомлень чи відомостей стосовно виготовлення її замовлення вона не отримала, гроші до теперішнього часу їй не повернуті. У зв’язку із вказаним вона вимушена звернутись до суду із позовом про стягнення з відповідачки матеріальної шкоди в сумі 1620 гривень, а також пені за невиконання зобов’язань у розмірі 0,03% за кожен день прострочення, у відповідності до п. 5.2 Договору, у розмірі 20,41 гривень,  а також витрат на правову допомогу.

Позивачка та її представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити у повному обсязі, одночасно заявили клопотання про ухвалення заочного рішення у  зв’язку з повторною неявкою відповідачки.

Відповідачка у судове засідання не з’явилась, причини не явки суду не повідомила, про день та час слухання справи була повід оленя у встановленому законом порядку.

Суд вважає, що причини неявки відповідачки, належним чином повідомленої про час та місце розгляду справи, не є поважними, в зв’язку з чим, зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, заслухавши показання позивача, його представника, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм відносини.

15 серпня 2011 року між ОСОБА_1 та СПД ОСОБА_2 укладений договір підряду, відповідно до якого СПД ОСОБА_2 взяла на себе зобов’язання передати у власність замовника ПВХ-конструкції згідно затвердженого сторонами Технічного замовлення, а також виконати додаткові послуги згідно Додатку 2 до даного договору.

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2 Договору загальна вартість замовлення, включаючи додаткові послуги, згідно п. 1.1 складає 1620 гривень. Передплата складає 70% від загальної вартості Продукції, а саме 1000 гривень і здійснюється після підписання даного Договору.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.2, 3.3 Договору, продукція поставляється замовнику тільки після здійснення 100% оплати в сумі 1620 гривень. Виконавець повідомляє Замовника про виготовлення Продукції не менше ніж через 14 банківських днів і не більше ніж 21 банківський день з моменту внесення попередньої оплати. Виконавець поставляє вироби згідно Технічного замовлення протягом 14 банківських днів з моменту внесення Замовником повної оплати згідно п.п. 2.2, 2.3 Договору.

Згідно з п. 5.2 Договору, у разі невиконання зобов’язань Виконавцем з його провини в терміни, вказані в п.п. 3.2, 3.3, він виплачує Замовникові пеню у розмірі 0,03% від ціни окремого виду робіт або конкретного виробу за Договором за кожен день прострочення, але не більше 100% від ціни невиконаних робіт або конкретного виробу.

Згідно з написом на Технічному завданні 28.09.2011р. ОСОБА_2 отримала доплату у сумі 620 гривень, поставка продукції буде проведена 30.09.2011р.

06.10.2011р. ОСОБА_2 отримала претензію ОСОБА_1 з вимогою повернути отримані гроші.

Відповідно до ст.509, ст.526, ст.614, ст.625 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Особа, яка порушила зобов’язання, несе відповідальність за наявності вини (умислу, необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник не звільняться від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Положеннями статі 10 Закону України «Про захист прав споживачів»споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов’язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк –розірвати договір і вимагати відшкодування збитків.

Таким чином, судом встановлено, що позивачкою ОСОБА_1 15.08.2011 року укладено договір підряду на виконання робіт з виготовлення та установки метало пластикових ПВХ-конструкцій з СПД ОСОБА_2, відповідно до умов якого в якості передоплати 15.08.2011 року сплачено 70% загальної вартості продукції в сумі 1000 гривень, 28.09.2011 року сплачено залишок суми у розмірі 620 гривень, що підтверджується розпискою. З тих підстав, що відповідач СПД ОСОБА_2 свої зобов’язання за договором не виконала, та у строки, передбачені п. 3.2, 3.3 Договору не виконала зобов’язання за ним, договір підряду від 15.08.2011 року підлягає розірванню, а з СПД ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню сплачена сума вартості продукції у розмірі 1620 гривень та пені кожен день прострочення виконання зобов’язань в сумі 20 гривень 41 копійка (розрахунок 1620 грн. х 0,03% х 42 дня = 20 гривень 41 копійка).  

На підтвердження вимог щодо відшкодування витрат на правову допомогу ОСОБА_1  надала суду довідку адвоката ОСОБА_3 обласної колегії адвокатів ОСОБА_4 про вартість юридичних послуг, сплачених позивачкою у сумі 500 гривень по договору від 10.11.2011р.

Враховуючи положення Постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року №590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов’язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, порядок їх компенсації за рахунок держави» суд визначає розмір витрат на правову допомогу у сумі 500 гривень, яка підлягає стягненню з відповідачки на користь позивачки.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки у дохід держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 188 гривень 20 копійок.

На підставі Закону України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 509, 526, 614, 625 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, задовольнити.

Розірвати договір підряду від 15 серпня 2011 року, укладений між СПД ОСОБА_2 та ОСОБА_1  на виконання робіт з виготовлення та установки металопластикових ПВХ-конструкцій відповідно до узгодженого  Технічного завдання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди грошову суму у розмірі 1620 гривень, пеню за несвоєчасне виконання зобов’язань в сумі 20 гривень 41 копійка, витрати на правову допомогу в сумі 500 гривень, а всього 2140 (дві тисячі сто сорок) гривень 41 копійка.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір в сумі 188 гривень 20 копійок.

Рішення суду може бути переглянуто Жовтневим районним судом міста Маріуполя за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Позивач, який брав участь у справі, але не був присутнім у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя                                                                                В.О. Ковтуненко