Справа № 2-2709/11  

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2011 року                                                                      місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Антоновій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку участі батька у вихованні дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, третя особа: Жовтнева районна адміністрація Маріупольської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

26.04.2011р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визначення порядку участі колишнього чоловіка ОСОБА_2 у вихованні дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що з 29.04.2008р. вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі від якого мають малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Рішенням суду від 22.03.2011р. шлюб між сторонами розірвано. Після розірвання шлюбу вона разом із сином проживають у квартирі її батьків ОСОБА_5 за адресою: місто Маріуполь, Жовтневий район, проспект Металургів, 69-7. Оскільки вона з дитиною проживають окремо від ОСОБА_2, останній висунув претензії щодо його участі у вихованні дитини. Рішенням Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради від 06.04.20011р. за заявою відповідача визначено порядок його побачень з малолітнім сином ОСОБА_4 згідно з наступним графіком: щотижня у вихідні батька з 10:00 години до 12:30 години без присутності матері. У разі поганих погодних умов, які перешкоджатимуть прогулянкам на вулиці –за місцем проживання батьків ОСОБА_2 за адресою: вулиця Північна (в тексті Северна), будинок №2. Вона не погодилася з вказаним рішенням та оскаржила його, але воно залишено без змін. Вона пропонує визначити час спілкування відповідача з дитиною один раз протягом двох тижнів у вихідний день відповідача з 09:00 години до 11:30 години у її присутності, або присутності одного з її батьків. Наполягає на власних вимогах, оскільки: по-перше, відповідач безвідповідально ставиться до виховання дитини та дозволяє їй те, що шкідливо для сина; по-друге, о 12:00 годині дитина обідає та о 12:30 годині лягає спати; по-третє, за графіком роботи відповідач два дні працює, а два дні відпочиває, в зв’язку з чим спілкування у вихідні дні відповідача створить суттєві незручності щодо планування її участі у вихованні та оздоровленні дитини; по-четверте, після розірвання шлюбу відповідач перешкоджає їй проживати у спільній квартирі АДРЕСА_1, а комісія помилково зазначила місце проживання батьків відповідача, які фактично проживають в ІНФОРМАЦІЯ_3 (Родніковому) в Приморському районі міста Маріуполя.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник власні позовні вимоги підтримали. Додатково зазначили, що за результатами психологічного дослідження та з урахуванням трирічного віку дитини, спілкування батька з дитиною має відбуватися у присутності матері. Не заперечували, що між сторонами склалися неприязні відносини та відбуваються судові засідання з приводу поділу спільного майна подружжя.

ОСОБА_2 звернувся з зустрічним позовом про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини зазначивши наступне. Він повністю згоден з висновком комісії щодо його участі у вихованні сина. В даний час він проживає разом з батьками в будинку №7 по провулку Джерельному (Родніковому) в Приморському районі міста Маріуполя. В рішенні помилково зазначено їх місце проживання: вулиця Північна (в тексті Северна), будинок №2. За його фактичним місцем проживання створені добрі умови для побачень з дитиною. Заперечує, що безвідповідально ставиться до виховання сина, якого дуже любить. Просив визначити час та місце побачень з сином ОСОБА_4 за наступним графіком: щотижня у вихідні батька з 10:00 години до 12:30 години без присутності матері. У разі поганих погодних умов, які перешкоджатимуть прогулянкам на вулиці –за місцем проживання його батьків за адресою: провулок Джерельний, будинок №7. Визначити, що він буде забирати дитину за місцем її фактичного проживання із поверненням у встановлений час. На час його відпустки визначити місце проживання дитини разом з батьком протягом тижня: з понеділка до неділі, включно.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник власні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Додатково пояснив, що частково згоден з доводами ОСОБА_1 та просив врахувати наступне. За графіком роботи він два дні працює, а два дні відпочиває, в зв’язку з чим у нього буває три або чотири вихідних на тиждень. Проте після роботи він протягом доби відпочиває, тобто фактично він буде мати можливість відвідувати дитину один або два рази на тиждень. З урахуванням режиму життя дитини він згоден змінити часи побачень з 10:00 до 12:30 на з 09:00 години до 11:30 години. Через неприязні відносини з відповідачкою та її батьками він не має можливості проживати у ІНФОРМАЦІЯ_4, в зв’язку з чим, в даний час проживає разом з батьками в будинку №7 по провулку Джерельному (Родніковому) в Приморському районі міста Маріуполя. В рішенні помилково зазначено їх місце проживання: вулиця Північна (в тексті Северна), будинок №2. За його фактичним місцем проживання створені добрі умови для побачень з дитиною. Під час відвідування дитини батьки ОСОБА_1 ображали його та провокували на протиправну поведінку, в зв’язку з чим категорично заперечував на спілкуванні з сином у їх присутності та за місцем їх проживання. Вважає, що оскільки через перешкоди, створені відповідачкою він понад півроку не бачився з сином, то перші два місяці мати може бути присутня на побаченнях. Просив врахувати, що протягом разового побачення тривалістю 2 годин 30 хвилин він не буде мати можливість повільно забрати дитину за місцем її проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5, після чого доїхати до провулка Джерельного, 7, а потім повернути дитину, в зв’язку з чим можливі побачення протягом 5 годин. Заперечував, що безвідповідально ставиться до виховання сина, якого дуже любить.

Представник Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради підтримала позовні вимоги ОСОБА_2 з урахуванням погоджених сторонами умов спілкування батька з дитиною.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши надані докази, суд вважає, що позови підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з Свідоцтвом про шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_5 29 квітня 2008 року зареєстрували шлюб у міському відділі РАЦС Маріупольського МУЮ Донецької області, актовий запис №130, прізвище дружини після реєстрації шлюбу ОСОБА_2.

Згідно з Свідоцтвом про народження ОСОБА_3 народився 23 липня 2009 року у місті Маріуполі Донецької області, актовий запис №937 від 30 липня 2009 року зареєстрований Жовтневим відділом РАЦС Маріупольського МУЮ Донецької області, батьки ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 березня 2011 року розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6.

Рішенням Комісії з питань захисту прав дитини Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради №100К від 06.04.2011р. визначено ОСОБА_2 порядок побачень з малолітнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно з наступним графіком: щотижня у вихідні батька з 10:00 години до 12:30 години без присутності матері.

Рішенням Комісії з питань захисту прав дитини Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради №116К від 13.04.2011р. залишено без змін рішення комісії №100К від 06.04.2011р., яким ОСОБА_2 визначено порядок побачень з малолітнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно з наступним графіком: щотижня у вихідні батька з 10:00 години до 12:30 години без присутності матері. Уточнено місце зустрічей батька з дитиною, визначивши його за місцем фактичного проживання дитини на вулиці під час прогулянок. У разі поганих погодних умов, які перешкоджатимуть прогулянкам на вулиці –за місцем проживання батьків ОСОБА_2 за адресою: вулиця Північна (в тексті Северна), будинок №2.

Сторони не заперечували, що в даний час, за адресою їх реєстрації: Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Писарева, 28-147, відсутні умови для проживання та спілкування з дитиною.

З наданих сторонами документів вбачається, що вони неодноразово зверталися до Жовтневого РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області з заявами з приводу конфліктів, які відбувалися між ними, за результатами розгляду яких були прийняті рішення про відмову в порушенні кримінальних справ.

Так, 05.08.2010р. прийнято рішення за заявою ОСОБА_1 про те, що 02.08.2010р. її чоловік ОСОБА_2 погрожував їй фізичною розправою через неприязні відносини.

Так, 17.03.2011р. рішення за заявою ОСОБА_1 про те, що 13.03.2011р. її чоловік ОСОБА_2 замінив замки на дверях квартири, розташованої за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Писарева, 28-147, де вони спільно проживали, а також викинув її особисті речі та речі дитини.

Так, 09.04.2011р. рішення за заявою ОСОБА_1 про те, що її колишній чоловік ОСОБА_2 знову замінив замки на дверях квартири, розташованої за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Писарева, 28-147, де вони спільно проживали.

Так, 18.04.2011р. рішення за заявою ОСОБА_2 про те, що мати його колишньої дружини ОСОБА_6 ображала його, висловлювала погрози та перешкоджає побачити сина ОСОБА_4.

Так, 15.07.2011р. рішення за заявою ОСОБА_2 про те, що її колишня дружина ОСОБА_1 замінила замки на дверях квартири, розташованої за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Писарева, 28-147, де вони спільно проживали.

Так, 19.07.2011р. рішення за заявами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про те, що кожен з них самовільно вивіз частину спільного майна з належної їм квартири, розташованої за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Писарева, 28-147, де вони раніше спільно проживали.

Постановою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 травня 2011 року встановлено, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП та провадження у справі закрито у зв’язку з спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності. Постановою суду встановлено, що 12 березня 2011 року ОСОБА_2 замінив замки на дверях квартири, розташованої за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Писарева, 28-147, чим здійснив перешкоду для проживання дружині ОСОБА_1 та сину ОСОБА_4.

Згідно з Актом обстеження житлово-побутових умов від 14.04.2011р., складеним провідним спеціалістом служби у справах дітей Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, за адресою: місто Маріуполь, вулиця Северна, 2, проживає ОСОБА_2 разом з батьками ОСОБА_7, ОСОБА_8 та сестрою ОСОБА_9 На території домоволодіння є п’ятикімнатний житловий будинок в якому створені відмінні умови для проживання. Для виховання та всебічного розвитку дитини у будинку створені усі необхідні умови.

Згідно з характеристиками ОСОБА_2 з 2003 року працює докером-механізатором в ДП «Маріупольський морський торговельний порт»та характеризується позитивно.

Згідно з психологічною характеристикою відносин батьків ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, складеного Жовтневим районним центром соціальних служб для сім’ї, дітей та молоді Маріупольської міської ради №01-11-402 від 26.10.2011р., між батьками ОСОБА_2 та ОСОБА_1 наявний між особистий конфлікт. Рекомендується батькам знайти спільну мову в інтересах дитини і зустрічі здійснювати спільно з матір’ю. Нове місце для дитини може бути стресовою ситуацією, тому бажано не допускати змін місця проживання, кола оточення за відсутності матері. Мати в даній ситуації є для дитини джерелом емоційного комфорту. В подальшому спілкування дитини з батьком без присутності матері слід розглядати по мірі зростання дитини та відносин між ними.

ТОВ «Міжрегіональний юридичний центр»№2 від 27.10.2011р., порушень у психічному розвитку дитини не має, по фотографіям батька ОСОБА_2 та його батьків не впізнає, в силу свого віку та спілкування тільки з мамою ОСОБА_1 та її батьками, дитина не може правильно сприймати зустрічі наодинці з ОСОБА_2 та його батьками.

Згідно з висновком про психологічне дослідження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, складеного ТОВ «Міжрегіональний юридичний центр»№2 від 27.10.2011р., порушень у психічному розвитку дитини не має, по фотографіям батька ОСОБА_2 та його батьків не впізнає, в силу свого віку та спілкування тільки з мамою ОСОБА_1 та її батьками, дитина не може правильно сприймати зустрічі наодинці з ОСОБА_2 та його батьками.

Статтями 141, 153, 155, 157, 159 Сімейного кодексу України передбачено, що мати, батько мають рівні права та обов’язки щодо дитини. Мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою. Здійснення батьками своїх прав мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини, батьківські права не можуть здійснюватися в супереч інтересам дитини. Питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов’язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той з батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. Якщо той з батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, другий з батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування, з урахуванням віку, стану здоров’я дитини, поведінки батьків, а також інших обставин, що мають істотне значення. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною у присутністю іншої особи.

З огляду на пояснення сторін по справі, суд вважає, що доведеним, що ОСОБА_1 створені перешкоди для ОСОБА_2 у спілкуванні та вихованні дитини ОСОБА_3, які об’єктивно пов’язані лише з особистими неприязними стосунками між сторонами. Усунення такої перешкоди можливо шляхом надання дозволу на побачення, для спілкування з батьком за місцем його проживання.

Оскільки сторони не можуть дійти згоди про участь у вихованні і спілкуванні з дитиною, суд вважає необхідним визначити місце та час побачень батька з  малолітньою дитиною.

Враховуючи трирічний вік дитини та особливості її  психоемоційного розвитку, а саме відсутність, в даний час психоемоційних зв’язків з батьком, а також рекомендації психологів, суд вважає, що спілкування батька з дитиною необхідно проводити у присутності матері ОСОБА_1 в період до 01 квітня 2012 року, а потім без її участі. Необхідність участі інших осіб під час зустрічей не доведена.

Приймаючи до уваги, що між сторонами мають місце неприязні стосунки, через наявність яких вони вирішують спір про поділ спільного майна і не проживають у власній квартирі, а в даний час мешкають у батьків, маючи намір проживати у спірній квартирі, або змінити місце проживання, суд не визначає конкретне місце побачень ОСОБА_2 з дитиною.

З урахуванням зазначених особливостей стосунків між сторонами суд: надає ОСОБА_2 право забирати дитину ОСОБА_3, за місцем його фактичного проживання із поверненням у визначений судом час; визначає право ОСОБА_2 на відвідування дитиною ОСОБА_3, місця фактичного проживання батька; за домовленістю між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спілкування з дитиною проводити за місцем фактичного проживання дитини або за місцем фактичного проживання батька.

При вирішенні питання про періодичність та систематичність побачень позивача з дитиною, суд враховує відносини між сторонами, які є неприязливими, вік дитини, графік роботи ОСОБА_2, ставлення до дитини батька, який бажає приймати більшу участь у вихованні та спілкуванні з сином і приходить до висновку про необхідність надання батьку періодичних побачень з дитиною щотижня у вихідні батька двічі на тиждень з 09:00 години до 11:30 години або раз на тиждень протягом 5 годин  і вважає, що це не буде суперечити інтересам дитини. Тривалість спілкування з дитиною протягом 5 годин обумовлена можливою необхідністю транспортування дитини з Жовтневого до Приморського району міста Маріуполя та режимом дня дитини.

Також суд не вбачає підстав для відмови ОСОБА_2 у можливості спільного відпочинку з дитиною ОСОБА_3 протягом семи календарних днів на рік. Проте конкретні умови такого відпочинку мають бути узгоджені між сторонами з урахуванням графіку відпусток на підприємствах, де вони мають працювати, а також створені умови для оздоровлення дитини.

          В іній частині позовних вимог слід відмовити.

На підставі ст.141, ст.153, ст.154, ст.155, ст.157, ст.158, ст.159 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку участі батька у вихованні дитини та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, задовольнити частково.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, як способи участі у вихованні дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, спілкування з дитиною у вихідні батька двічі на тиждень з 09:00 години до 11:30 години або раз на тиждень протягом 5 годин.

Надати ОСОБА_2 право забирати дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем його фактичного проживання із поверненням у визначений судом час.

Спілкування з дитиною проводити у присутності матері ОСОБА_1 в період до 01 квітня 2012 року, а потім без її участі.

Надати ОСОБА_2 можливість спільного відпочинку з дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом семи календарних днів на рік.

Визначити право ОСОБА_2 на відвідування дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місця фактичного проживання батька.

За домовленістю між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спілкування з дитиною проводити за місцем фактичного проживання дитини або за місцем фактичного проживання батька.

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти дів з дня отримання його копії.

           Суддя