Справа № 2-2046/11

У Х В А Л А

22 липня 2011 року                                                            місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Дандик С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсною угоди купівлі-продажу квартири, третя особа: Міське комунальне підприємство «Маріупольське бюро технічної інвентаризації», за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права спільної часткової власності, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про визнання недійсною угоди купівлі-продажу квартири посилаючись на наступні обставини. Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 26 вересня 2007 року було розділено майно, придбане в період шлюбу, та за нею і ОСОБА_2 визнано право власності, за кожним: на ? частку квартири АДРЕСА_1, а також на ? частку гаражу №11 в авто-гаражному кооперативі «Сигнал», розташованому по вулиці Купріна в місті Маріуполі. Ухвалою Верховного Суду України від 25 червня 2008 року рішення суду першої інстанції залишено в силі. В травні 2009 року їй стало відомо про відчуження ОСОБА_2 зазначеної квартири ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 17.02.2009 року. Вважає, що дана угода порушує її права як співвласника спірної квартири, в зв’язку з чим підлягає визнанню недійсною.

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про припинення права спільної часткової власності посилаючись на наступні обставини. Він та ОСОБА_1 є співвласниками квартири АДРЕСА_1 та гаражу №11 в авто-гаражному кооперативі «Сигнал», розташованому по вулиці Купріна в місті Маріуполі. Крім того, він, ОСОБА_1 та їх син ОСОБА_4 є співвласниками квартири АДРЕСА_2. Через неприязні відносини з ОСОБА_1 спільне користування вказаним майном неможливе, в зв’язку з чим просить припинити його право власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_2 та стягнути на його користь грошову компенсацію, а також припинити право власності ОСОБА_1 на ? частку квартири АДРЕСА_1 та стягнути на її користь грошову компенсацію.

В судовому засіданні сторонами подано заяву про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі, в зв’язку з тим, що сторони дійшли згоди щодо визнання та зобов’язання виконання певний дій.

Згідно умов мирової угоди сторони відмовляються від подальшого розгляду справи та від власних вимог за наступних умов:

ОСОБА_1 відмовляється від права власності на ? частку квартири АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2.

ОСОБА_1 не оспорює угоду купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 17 лютого 2009 року, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

ОСОБА_1 визнає, що ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 відмовляється від права власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_2 та передає його ОСОБА_4.

ОСОБА_2 відмовляється від права власності на ? частку гаражу №11 в авто-гаражному кооперативі «Сигнал», розташованому по вулиці Купріна в місті Маріуполі та передає його ОСОБА_4.

За такими умовами сторони не мають будь-яких взаємних претензій майнового характеру у зв’язку з розділом спільного майна.

ОСОБА_4 та ОСОБА_3 надали письмову згоду з умовами вказаної мирової угоди.

Крім того, в мировій угоді зазначено, що сторони відмовляється від продовження інших судових спорів з приводу спільного майна подружжя, а ОСОБА_2 бере на себе зобов’язання щодо створення умов для продовження навчання ОСОБА_4

Оскільки умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, стосується лише прав та обов’язків сторін та предмета позову, суд вважає можливим її затвердити та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.175 п.4, ст.205 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 наступного змісту.

Припинити право власності ОСОБА_1 на ? частку квартири АДРЕСА_1.

Припинити право власності ОСОБА_2 на 1/3 частку квартири АДРЕСА_2.

Припинити право власності ОСОБА_2 на ? частку гаражу №11 в авто-гаражному кооперативі «Сигнал», розташованому по вулиці Купріна в місті Маріуполі.

Визнати, що ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 17 лютого 2009 року №323, який посвідчено приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_2, яка належала ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло №22675 від 11.02.2002р., яке зареєстровано в Маріупольському БТІ 15.02.2002р. №38190.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на ? частку гаражу №11 в авто-гаражному кооперативі «Сигнал», розташованому по вулиці Купріна в місті Маріуполі, яка належала ОСОБА_2 на підставі рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 26 вересня 2007 року.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не мають будь-яких взаємних претензій майнового характеру у зв’язку з розділом спільного майна.

Ухвала суду про затвердження цієї мирової угоди є документом, що посвідчує право власності ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на вищевказане майно.

Провадження у справі закрити у зв’язку з тим, що сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції  шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя