Справа №2-с-25/11р.

У Х В А Л А

              24 лютого 2011 року                                                                                      м. Маріуполь

            Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Ковтуненко В.О., при секретарі Дандик С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2008 року за заявою ЗАТ «Український мобільний зв'язок»видано судовий наказ № 2-н-3943/08р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг стільникового зв’язку та судових витрат, а всього 1101,88 гривень.

                  17.02.2011 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із письмовою заявою в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог. Одночасно просила поновити пропущений ним з поважних причин строк на звернення до суду.

          Сторони в судове засідання не з’явились, про день та час слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку.  

Згідно зі ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Відповідно до ч.2 ст. 105-1 ЦПК України, суд поновляє заявнику строк для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, тому як в матеріалах справи відсутні відомості про отримання боржником судового наказу, у зв’язку з чим суд вважає, що строк пропущено з поважної причини, а також постановляє ухвалу про скасування судового наказу.          

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Враховуючи, що обставини, на які посилається боржник мають істотне значення для правильного вирішення справи, вимоги стягувача повинні розглядатися в позовному провадженні, а тому заява підлягає задоволенню, а судовий наказ відповідно до ст.105-1 ЦПК України скасуванню у зв’язку з наявністю між сторонами спору про право стягувача на заявлену заборгованість.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а судовий наказ №2-н-3943/08р. від 13.08.2008 року підлягає скасувнню.

Роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

                  Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ №2-н-3943/08р. від 13 серпня 2008 року, виданий Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області за заявою Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг стільникового зв’язку та судових витрат, а всього 1101,88 гривень, - скасувати.

               Роз’яснити заявнику ЗАТ «Український мобільний зв'язок»їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

                    Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя