Справа № 2-2228/11р.

 З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

06 травня 2011 року                                                                      місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Дандик С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом Комерційного комунального підприємства «Маріупольтепломережа»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із позовом до відповідачів, що мешкають у квартирі АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, яка утворилась в період з жовтня 2005 року по лютий 2011 року у сумі 9429 гривень 17 копійки та судових витрат, посилаючись на ті обставини, що відповідачі за послуги не сплачують та добровільно заборгованість не погашають.

Представник позивача надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити у повному обсязі. Одночасно в заяві міститься вимога про розгляд справи заочно у зв’язку з повторною неявкою відповідачів.

Відповідачі у судове засідання не з’явились, причини неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

З огляду на те, що в матеріалах справи досить даних про права та взаємодії сторін, справа розглянута у відсутності відповідачів.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм відносини.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 мешкають у квартирі АДРЕСА_1, наймачем вказаної квартири є ОСОБА_1  

Відповідно до ст.ст. 68, 162 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 17, 35 «Правил користування приміщенням жилих будинків та прибудинкової території», затверджених постановою кабінету міністрів України №572 від 08.10.1992 року, власники (наймачі) квартир зобов’язані вчасно оплачувати квартплату й комунальні послуги. Відповідно до ст.64 ЖК України члени родини наймача квартири несуть із ним солідарну відповідальність по оплаті комунальних послуг і квартплати.

Відповідно до ст.64 ЖК України члени родини наймача квартири несуть із ним солідарну відповідальність по оплаті комунальних послуг і квартплати.

                    Вказаного вимагають «Правила користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими  територіями», затверджені Постановою Кабінету  Міністрів України №572 від 8.10.1992 року , в п.17 яких зазначено «Власники квартир багатоквартирних будинків   зобов’язані вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування і ремонт будинку. Платежі за комунальні  і інші послуги власниками квартир вносяться щомісячно не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлені  інші строки»

Наведені вимоги законодавства, а також  ст.ст.162,179 ЖК України, вказують на те, що відповідачі повинні сплачувати комунальні послуги, в т.ч. за користування тепловою енергією, за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Згідно з розшифровкою особистого рахунку ККП «Маріупольтепломережа»у відповідачів склалась заборгованість за користування тепловою енергією в період з жовтня 2005 року по лютий 2011 року та становить 9429 гривень 17 копійок, штрафні санкції в сумі 740 гривень 94 копійки.

Відповідно до ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно з ч.5 ст.267 ЦК України, якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що строк для звернення до суду позивачем пропущено з поважної причини, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 05 листопада 2009 року був скасований судовий наказ від 16.10.2009 року про стягнення з ОСОБА_1В, ОСОБА_2В, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за користування тепловою енергією в період з 01.02.2007 року по 01.09.2009 рік в сумі 5346,22 гривні та судових витрат, за заявою боржників, які посилались на ненадання послуг у повному обсязі. Суд вважає можливим поновити позивачу строк позовної давності саме з 01.02.2007 року, оскільки саме з зазначеного періоду стягувач звертався до суду з заявою про видачу судового наказу у жовтні 2009 році.

На підставі викладеного, з відповідачів у солідарному порядку на користь ККП „Маріупольтепломережа” підлягає стягненню заборгованість за користування тепловою енергією в період з 01 лютого 2007 року по 01 березня 2011 року у сумі 7963 гривні 87 копійок.

У задоволенні позовних вимог ККП «Маріупольтепломережа»про стягнення з відповідачів суми штрафних санкцій за період з жовтня 2005 року по лютий 2011 року в сумі 740,94 гривні слід відмовити, оскільки вимоги щодо стягнення з відповідачів штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання не знайшли підтвердження в судовому засіданні, оскільки застосування норм ст. 625 УК України в тій частині, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, передбачає наявність договору, укладеного між сторонами, а позивачем такий договір суду наданий не був.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів у дольовому порядку понесені позивачем витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 гривень, по 07,50 гривень з кожного.

Приймаючи до уваги, що при поданні позовної заяви позивач був звільнений від сплати судового збору та його вимоги задоволені, судовий збір підлягає стягненню з відповідачів. Таким чином з відповідачів у дохід держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 79,63 гривень у дольовому порядку по 19,90 гривень з кожного.

Керуючись ст.509, 526, 625, 1166 ЦК України, Правилами та Типовим договором надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21 липня 2005 року, ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов  Комерційного комунального підприємства „Маріупольтепломережа” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплову енергію –задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комерційного комунального підприємства „Маріупольтепломережа” (р/р 26033480234100, ПАТ „Донгорбанк” місто Донецьк, МФО 334970, код ЄДРПОУ 33760279) заборгованість за теплову енергію за період з 01.02.2007 року по 01.03.2011 рік у сумі 7963 гривні 87 копійок.

Стягнути у дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комерційного комунального підприємства „Маріупольтепломережа” (р/р 26033480234100, ПАТ „Донгорбанк” місто Донецьк, МФО 334970, код ЄДРПОУ 33760279) витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень, по 07,50 гривень з кожного.

У задоволенні інших позовних вимог ККП «Маріупольтепломережа»відмовити.

Стягнути у дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у дохід держави судовий збір в сумі 79,63 гривень по 19,90 гривень з кожного.

Рішення суду може бути переглянуто Жовтневим районним судом м. Маріуполя за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Позивач, який брав участь у справі, але не був присутнім у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя