Справа № 2-52/11

 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

08 липня 2011 року                                                                                місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Дандик С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди спричиненої в наслідок пожежі,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2009 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди спричиненої в наслідок пожежі.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що є власником однокімнатної квартири АДРЕСА_1 в Жовтневому районі міста Маріуполя, яка розташована на п’ятому поверсі дванадцятиповерхового будинку. 14 січня 2008 року приблизно о 17:00 годині у його квартирі виникла пожежа, причиною якої стало попадання язиків полум’я або іскор внаслідок виникнення пожежі у квартирі №25 вказаного будинку, яка розташована на четвертому поверсі, де проживав її власник ОСОБА_3, що викликало тління та горіння матеріалів, розташованих поблизу каналізаційних комунікацій. Причиною пожежі у квартирі АДРЕСА_2 є коротке замикання у електропроводці та несправність електролічильника, що підтверджується актом про пожежу від 16.01.2008р. В наслідок пожежі у квартирі йому спричинені матеріальні збитки, які складаються з: вартості ремонтно-відновлювальних робіт у сумі 28352 гривні та вартості знищеного майна у сумі 47275 гривень. Оскільки ОСОБА_3 помер 25 березня 2009 року, а його спадкоємцем є онук ОСОБА_2, просить стягнути з останнього у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 75627 гривень, вартість судових експертиз у сумі 3700 гривень, витрати на правову допомогу у сумі 2000 гривень та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, оскільки вважає, що вини ОСОБА_3 у виникненні пожежі в квартирі позивача не має. Перша пожежа виникла від короткого замикання електропроводки 14.01.2008р. о 13 годині в квартирі АДРЕСА_3, власником якої був ОСОБА_3 Після погашення пожежі працівниками МНС та рятування відповідача, 14.01.2008р. о 17 годині, виникла пожежа в квартирі АДРЕСА_4, яка розташована над квартирою ОСОБА_3 Він є спадкоємцем ОСОБА_3 за заповітом, але не отримав свідоцтво про право на спадщину.

Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, при цьому доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

ОСОБА_4 з вимогами ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм відносини.

ОСОБА_4 з реєстраційним посвідченням Маріупольського БТІ від 17.07.1997р. ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 в Жовтневому районі міста Маріуполя.

ОСОБА_4 з нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу від 09 серпня 2002 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, був власником однокімнатної квартири АДРЕСА_5 в Жовтневому районі міста Маріуполя. Вказаний договір зареєстровано в Маріупольському БТІ 15.08.2002р.

23 січня 2008 року державним інспектором з пожежного нагляду СДПЧ-22 Управління надзвичайних ситуацій в місті Маріуполі винесено постанову №9 про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом пожежі в квартирі АДРЕСА_3 за відсутності ознак складу злочину, на підставі ст.6 п.2 КПК України.

Вказаною постановою встановлено, що 14 січня 2008 року о 13:20 годині в квартирі АДРЕСА_3 виникла пожежа, в наслідок якої знижені та пошкоджені конструктивні елементи квартири (комора та інше) та майно, а власник ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізований через отруєння чадним газом. Причина пожежі: коротке замикання електропроводки.

ОСОБА_4 з протоколом огляду місця пожежі 14 січня 2008 року в період з 15:30 до 16:00 була оглянута однокімнатна квартира АДРЕСА_3, яка розташована на 4 поверсі дванадцятиповерхового будинку. Оглядом встановлено, що вогнищем пожежі є прихожа, в якій розташований знижений вогнем електролічильник. Вилучені елементи електропроводки.

ОСОБА_4 з ОСОБА_4 про пожежу від 14 січня 2008 року причиною пожежі в квартирі АДРЕСА_3 є коротке замикання електропроводки. Пожежа виникла о 13:20, а її ліквідовано підрозділом СДПЧ-22 міста Маріуполя о 15:00.

ОСОБА_4 з карткою обліку пожежі: виріб на якому безпосередньо виникла пожежа є електролічильник, який знаходився в коридорі квартири№25 будинку №287 по бульвару Шевченко в місті Маріуполі.

ОСОБА_4 з поясненнями ОСОБА_3, який був опитаний 14.01.2008р., 14 січня 2008 року він знаходився один у власній квартирі АДРЕСА_3. В денний час в кухні квартири він розігрівав продукти харчування у мікрохвильовій печі та почув тріск у прохожій. Він оглянув прохожу, але нічого не побачив та повернувся на кухню. Через нетривалий час він побачив полум’я з боку комори та електролічильника. Він намагався самостійно вийти з квартири, але не зміг, в зв’язку з чим вийшов на балкон та покликав на допомогу, після чого його рятувала пожежна команда.

ОСОБА_4 з Висновком про причину пожежі, яка сталася 14 січня 2008 року в квартирі АДРЕСА_3, місцем пожежі є вогнище в приміщенні коридору зліва від вхідних дверей, а причиною пожежі з’явилося коротке замикання електропроводки в приміщенні коридору.

 Прилад обліку електроенергії в квартирі АДРЕСА_3 було опломбовано 25.11.2002р. працівниками ВАТ «Донецькобленерго»Приазовські електричні мережі.

ОСОБА_4 від 17.01.2008р., складеним провідним інженером Електротехнічної лабораторії Дільниці електропостачання Служби енергетики Державного підприємства «Маріупольський морський торгівельний порт», в результаті огляду зразку електричного проводу, який вилучено з місця виникнення 14 січня 2008 року пожежі в квартирі АДРЕСА_3, встановлено: з’єднання проводів наданого зразку було виконано скруткою; жили проводів наданого зразку електропроводки мають характерні оплавлення, які виникли в результаті короткого замикання в місці скрутки. На підставі викладеного, зроблено висновок, що загоряння виникло від короткого замикання в місці скрутки.

23 січня 2008 року державним інспектором з пожежного нагляду СДПЧ-22 Управління надзвичайних ситуацій в місті Маріуполі винесено постанову №10 про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом пожежі в квартирі АДРЕСА_4 за відсутності ознак складу злочину, на підставі ст.6 п.2 КПК України.

Вказаною постановою встановлено, що 14 січня 2008 року о 17:00 годині в квартирі АДРЕСА_3 виникла пожежа, в наслідок якої знищені та пошкоджені конструктивні елементи квартири та майно, а саме двері, вікна, меблі, сантехнічне обладнання, побутова техніка. Причина пожежі: попадання язиків полум’я або іскор внаслідок виникнення пожежі у квартирі №25 вказаного будинку, що викликало тління та горіння матеріалів, розташованих поблизу каналізаційних комунікацій. Причиною пожежі у квартирі АДРЕСА_2 є коротке замикання у електропроводці.

ОСОБА_4 з протоколом огляду місця пожежі 15 січня 2008 року в період з 09:15 до 09:40 була оглянута однокімнатна квартира АДРЕСА_4, яка розташована на 5 поверсі дванадцятиповерхового будинку. Оглядом встановлено, що вогнищем пожежі є прихожа, в якій розташовані каналізаційні комунікації.

ОСОБА_4 з ОСОБА_4 про пожежу від 16 січня 2008 року причиною пожежі в квартирі АДРЕСА_4 є попадання язиків полум’я або іскор внаслідок виникнення пожежі у квартирі №25 вказаного будинку, що викликало тління та горіння матеріалів, розташованих поблизу каналізаційних комунікацій. Причиною пожежі у квартирі АДРЕСА_2 є коротке замикання у електропроводці. Пожежа виникла о 17:00, а повідомлення про неї надійшло до СДПЧ-22 міста Маріуполя о 19:14.

ОСОБА_4 з карткою обліку пожежі: виріб на якому безпосередньо виникла пожежа є водопровідна труба, яка знаходиться в коридорі квартири№32 будинку №287 по бульвару Шевченко в місті Маріуполі.

ОСОБА_4 з поясненнями ОСОБА_1 14 січня 2008 року о 18:30 у належній йому квартирі АДРЕСА_4 було виявлено пожежу, яку загасили пожежники. На час виникнення пожежі вдома нікого не було.

ОСОБА_4 з Висновком про причину пожежі, яка сталася 14 січня 2008 року в квартирі АДРЕСА_4, місцем пожежі є вогнище в приміщенні коридору зліва від вхідних дверей, а безпосередньо у комунікаційній шахті, про що свідчить найбільше вигорання, деформація та оплавлення каналізаційних пластикових труб в районі комунікаційної шахти. Причиною пожежі з’явилося попадання язиків полум’я або іскор в комунікаційну шахту квартири №32 в результаті пожежі в квартирі №25, що викликало тління та горіння горючих матеріалів, розташованих поблизу комунікаційної шахти.

В судовому засіданні були досліджені матеріали цивільної справи №2-128/09 Жовтневого районного суду міста Маріуполя з яких вбачається наступне.

26 лютого 2008 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої в наслідок пожежі.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 16 вересня 2009 року за заявою ОСОБА_1 його позов було залишено без розгляду, оскільки після смерті відповідача не встановлені його правонаступники.

Під час розгляду справи ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав, оскільки його вини у виникненні пожежі не має.

За клопотанням ОСОБА_1 і за згодою ОСОБА_3 та його представника по справі були призначені будівельно-технічна та товарознавча експертизи.

ОСОБА_4 з Висновком судової товарознавчої експертизи від 09 червня 2008 року, проведеної судовим експертом ОСОБА_5, ринкова вартість знищеного майна, яке знаходилося в квартирі АДРЕСА_1 в Жовтневому районі міста Маріуполя на час пожежі 14 січня 2008 року, з урахуванням строків експлуатації, складає 47275 гривень. ОСОБА_4 з квитанцією від 11.06.2008р. ОСОБА_1 оплатив вартість експертизи у сумі 1200 гривень.

ОСОБА_4 з Висновком судової будівельно-технічної експертизи від 04 липня 2008 року, проведеної судовим експертом ОСОБА_6, вартість ремонтно-відновлювальних робіт та матеріалів в квартирі АДРЕСА_1 в Жовтневому районі міста Маріуполя складає 28352 гривні. ОСОБА_4 з квитанцією до прибуткового касового ордеру ОСОБА_1 оплатив вартість експертизи у сумі 2500 гривень.

ОСОБА_4 з Свідоцтвом про смерть ОСОБА_3 помер 25 березня 2009 року в місті Маріуполі, актовий запис №689 від 25.03.2009р. зареєстрований Жовтневим ВРАЦС Маріупольського МУЮ Донецької області.

ОСОБА_4 з  матеріалами спадкової справи №1074/2009 ОСОБА_3 11 листопада 2008 року склав заповіт, згідно з яким заповів усе належне йому майно, у тому числі квартиру АДРЕСА_6, онуку ОСОБА_2.

22.09.2009р. ОСОБА_2, який є громадянином ОСОБА_7 Федерації та проживає за межами України, звернувся до Першої Маріупольської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_3 та одночасно повідомив про наявність іншого спадкоємця –дружини спадкодавця ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2.

За повідомленням Першої Маріупольської державної нотаріальної контори від 25.02.2011р. свідоцтво про спадщину щодо майна ОСОБА_3 не видано.

ОСОБА_4 статтею 2 Закону України «Про пожежну безпеку»забезпечення пожежної безпеки в жилих приміщеннях державного, громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів покладається на квартиронаймачів і власників, а в жилих будинках приватного житлового фонду та інших спорудах, на дачах і садових ділянках - на їх власників або наймачів, якщо  це обумовлено договором найму.

ОСОБА_4 з статтею 26 Закону України «Про електроенергетику»передбачено, що безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач.

ОСОБА_4 з п.11, п.42 Правил користування електричною енергією для населення, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26 липня 1999 року (з змінами та доповненнями), відповідальність за збереження приладів обліку електричної енергії, встановлених в квартирах несе споживач. Споживач зобов’язаний забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів.

ОСОБА_4 з рішенням Виконавчого комітету Маріупольської міської ради №351 від 20.12.2006р. «Про затвердження документів, що регулюють взаємовідношення між виконавцем і споживачем послуг з утримання будинків та прибудинкової території»та додатків до нього, внутрішньоквартирні електромережі після вводу на квартирний лічильник обслуговуються власниками квартир.

Таким чином, обов’язок забезпечити належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж та відповідальність за технічний стан і ремонт електричної проводки й електроустаткування в квартирах, які знаходяться у приватному (особистому) користуванні громадян, а також техніку безпеки під час користування електричної енергією покладається на власників індивідуальних будівель, квартиронаймачів чи орендарів.

Судом встановлено, що 14 січня 2008 року о 13:20 в квартирі АДРЕСА_3, власником якої на той час був ОСОБА_3, в наслідок короткого замикання в електричній проводці сталася пожежа.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що вказана пожежа виникла з вини ОСОБА_3

В наслідок вказаної пожежі 14 січня 2008 року о 17:00 в квартирі АДРЕСА_4, власником якої є ОСОБА_1 та останньому спричинена матеріальна шкода.

ОСОБА_4 ст.22, ст.1166 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

ОСОБА_4 з ст.1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов’язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням небезпечних речовин тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6від 27.03.1992р. (з змінами та доповненнями) джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об’єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояву їх шкідливих властивостей.

Таким чином, суд вважає, що коротке замикання в електричній проводці в квартирі ОСОБА_3, є мимовільним проявом шкідливих властивостей електромережі, яке знаходиться у прямому причинному зв’язку з спричиненням шкоди ОСОБА_1

Висновками судових експертиз визначена ринкова вартість знищеного майна у розмірі 47275 гривень, а також вартість ремонтно-відновлювальних робіт та матеріалів у розмірі 28352 гривні.

ОСОБА_4 з статтями 1268, 1281, 1282, 1296, 1297 Цивільного кодексу України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред’явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину. Спадкоємці зобов’язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов’язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Таким чином, крім відповідач є єдиним спадкоємцем померлого ОСОБА_3, який прийняв спадщину, в зв’язку з чим з нього мають бути стягнуті на користь ОСОБА_1 матеріальна шкода та судові витрати, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Доводи відповідача, що він не отримав свідоцтво про право на спадщину, в зв’язку з чим не є належним відповідачем суперечать вимогам законодавства, оскільки право спадкоємця на одержання свідоцтва про право на спадщину є оформленням такого права, в той час, як факт прийняття спадщини підтверджено документально.

Таким чином, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди спричиненої в наслідок пожежі, підлягає задоволенню.

З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню: у рахунок відшкодування матеріальної шкоди - вартість ремонтно-відновлювальних робіт у сумі 28352 гривні та вартість знищеного майна у сумі 47275 гривень, документально підтверджені вартість судових експертиз у сумі 3700 гривень,  які були проведені з згоди ОСОБА_3, витрати на правову допомогу у сумі 2000 гривень, які підтверджені довідкою адвоката, судовий збір у розмірі 51 гривня, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 гривень, а всього 81498 гривень.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 763 гривні 98 копійок.

Керуючись Цивільним кодексом України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди спричиненої в наслідок пожежі, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди - вартість ремонтно-відновлювальних робіт у сумі 28352 гривні та вартість знищеного майна у сумі 47275 гривень, вартість судових експертиз у сумі 3700 гривень, витрати на правову допомогу у сумі 2000 гривень, судовий збір у розмірі 51 гривня, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 гривень, а всього 81498 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 763 гривні 98 копійок.

Вказані суми підлягають стягненню з ОСОБА_2 в межах вартості спадкового майна.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти дів з дня отримання його копії

Суддя