Справа № 2-149/11р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

04 липня 2011 року                                                                                        місто Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко В.О.,

при секретарі Дандик С.І.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»про захист трудових прав, про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»(далі ПАТ «ММК імені Ілліча») про захист трудових прав, про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди.

Під час розгляду справи позивач неодноразово уточнював позовні вимоги.

В остаточній редакції позивач просив зобов’язати відповідача провести атестацію його робочого місця, визнати протиправним не створення належних безпечних умов праці для інваліда, скасувати дисциплінарні стягнення у вигляді позбавлення доплати за складні умови праці, визнати протиправними дії щодо ненадання відпустки, стягнути оплату праці за роботу у надурочний час у розмірі 1294,40 гривень, визнати протиправним не надання обґрунтованих відповідей на звернення, стягнути грошову компенсацію моральної шкоди в розмірі 20000 гривень.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що є інвалідом другої групи та працює на посаді сторожа бази відпочинку «Русалочка»Спеціалізованого управління «Промавтоматика»ВАТ «ММК імені Ілліча». Він проживає у місті Маріуполі, а його робоче місце знаходиться на тривалій відстані у селищі Мелекіно Першотравневого району Донецької області, в зв’язку з чим він не має можливості своєчасно прибувати на роботу. Адміністрацією підприємства порушуються його трудові права, а саме: не проведена атестація його робочого місця; його примушують виконувати роботу, яка не передбачена функціональними обов’язками, а через відмову його притягли до дисциплінарної відповідальності у вигляді позбавлення доплати за складні умови праці. Його звернення належним чином не розглянуті адміністрацією, в наслідок чого порушено його право на отримання інформації, що спричинило підрив здоров’я.

В судовому засідання позивач та його представник позовні вимоги підтримали.

Представники відповідача позовні вимоги не визнали, оскільки трудові права позивача не порушені.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Згідно з Наказом про прийняття на роботу №168 від 10.09.1998р. ОСОБА_1 прийнято на роботу на посаду слюсаря у Газовий цех ВАТ «ММК імені Ілліча»з 14.09.1998р.

Згідно заяви ОСОБА_1 від 02.10.2008р. про прийняття на роботу на посаду сторожа бази відпочинку «Русалочка»Спеціалізованого управління «Промавтоматика»ВАТ «ММК імені Ілліча»він ознайомлений з правилами внутрішнього трудового розпорядку, умовами праці, про наявність на робочому місці небезпечних та шкідливих виробничих факторів, можливі наслідки їх впливу на здоров’я.

Згідно з розпорядженням про переведення №4380 від 03 жовтня 2008 року ОСОБА_1 переведений з посади стрілок пожежний Аеропорт «Маріуполь»ВАТ «ММК імені Ілліча»на посаду сторожа в Спеціалізованому управлінні «Промавтоматика»ВАТ «ММК імені Ілліча», з посадовим окладом 850 гривень. ОСОБА_1 був згоден з переведенням, що підтверджено його підписом. З 04.10.2008р. працює сторожем бази відпочинку «Русалочка». За результатами медичного огляду годен працювати сторожем.

База відпочинку «Русалочка»СУ «Промавтоматика»ВАТ «ММК імені Ілліча»розташована у селищі Мелекіно Першотравневого району Донецької області.

Згідно з довідками МСЕК від 08.09.2008р., 10.09.2009р., 11.10.2010р. ОСОБА_1 є інвалідом другої групи загального захворювання. Може виконувати роботу, але не на висоті, не біля вогню, не біля механізмів, які рухаються.

Згідно з повідомленнями МСЕК №2 міста Маріуполя від 31.01.2001р. ОСОБА_1 може виконувати роботу сторожа бази відпочинку «Русалочка».

Згідно з відповіддю Профспілкового комітету ВАТ «ММК імені Ілліча»від 12.11.2009р. ОСОБА_1 роз’яснено, що згідно з діючим законодавством робоче місце сторожа не підлягає атестації. Під час працевлаштування він був ознайомлений з умовами праці, розташуванням місця роботи та відсутністю зобов’язань адміністрації по доставці до робочого місця. Незважаючи на віддаленість об’єкту він погодився з запропонованою роботою та взяв на себе обов’язок своєчасно з’являтися до початку зміни. Йому повідомлено про наявність відомчого транспорту, який здійснює перевезення персоналу до інших пансіонатів. Порушення порядку оплати праці не встановлено. Перешкоди для ознайомлення з документами, які регламентують його функціональні обов’язки, відсутні.

Згідно з відповіддю Профспілкового комітету ВАТ «ММК імені Ілліча»від 01.12.2009р. ОСОБА_1 повідомлено, що адміністрація підприємства готова запропонувати роботу, при виконанні якої він не буде працювати у нічний час та за графіками, які передбачають підміну на виробництві тимчасово відсутніх, для чого необхідно звернутися до відділу кадрів підприємства.

В грудні 2009 року за результатами розгляду звернення ОСОБА_1, адміністрація ПАТ «ММК імені Ілліча»повідомила, що порушення трудових прав ОСОБА_1 відсутні, проте йому запропоновано звернутися до відділу кадрів підприємства та розглянути вакантні штатні одиниці для працевлаштування інвалідів та оформити переведення.  

Згідно з Положенням про доплату за складні умови праці ПАТ «ММК імені Ілліча»від 01.05.2010р. доплата виплачується усім працівникам підприємства. За порушення трудової та виробничої дисципліни начальник структурного підрозділу має право своїм розпорядженням зменшити конкретному працівнику розмір доплати або позбавити її повністю, яке має бути проведено у місяці, в якому виявлені порушення.

Згідно з Стандартом підприємства ВАТ «ММК імені Ілліча»СТП 227-01.14:2007 передбачено порядок розроблення посадових інструкцій, а саме, п.5.1.4 передбачає, що посадова інструкція для робочого складається з двох частин: Карти функціональних обов’язків для робочих, яка містить загальні положення, та Вкладишу до Карти функціональних обов’язків, який визначає функції робочого відповідно до місця роботи.

Відповідно до Карти функціональних обов’язків для робочих ВАТ «ММК імені Ілліча», які затверджені в жовтні 2006 року, робочі зобов’язані суворо дотримуватися правил внутрішнього трудового розпорядку,  виконувати вказівки безпосереднього керівника та керівництва структурного підрозділу.

Відповідно до п.2.9, п.4.7 Вкладишу до Карти функціональних обов’язків сторожа бази відпочинку СУ «Промавтоматика», який узгоджено з відповідними інстанціями 03.06.2009р., сторож зобов’язаний проводити прибирання (восени та весною) закріпленої території, приймати активну участь у роботах по підготовці бази відпочинку до літнього оздоровлюючого сезону, виконувати усні та письмові указівки керуючого базою відпочинку. ОСОБА_1 ознайомлений  з вказаним вкладишем.

Згідно з службовою запискою керуючої базою відпочинку «Русалочка»ОСОБА_2 та Актом від 08.06.2010р. сторож ОСОБА_1 відмовився виконати усні розпорядження щодо підготовки бази відпочинку до літнього оздоровлюючого сезону, а саме від прибирання будівельного сміття.

Згідно з службовою запискою керуючої базою відпочинку «Русалочка»ОСОБА_2 від 12.06.2010р. сторож ОСОБА_1 11.06.2010р. в черговий раз порушив посадову інструкцію та не виконав усні розпорядження щодо прибирання інвентарю.

Згідно з службовою запискою керуючої базою відпочинку «Русалочка»ОСОБА_2 від 14.06.2010р. за неодноразове невиконання ОСОБА_1 усних розпоряджень, пов’язаних з підготовкою бази відпочинку до літнього оздоровлюючого сезону, запропоновано позбавити 100% доплати за складні умови праці за результатами роботи за червень 2010 року.

Згідно з розпорядженням №243 від 21.06.2010р. начальник СУ «Промавтоматика»за невиконання функціональних обов’язків, покладених на сторожа бази відпочинку «Русалочка»ОСОБА_1, передбачених п.2.9, п.4.7 вкладиша до Карти функціональних обов’язків сторожа бази відпочинку «Русалочка», які виразилися у неодноразовому невиконанні усних розпоряджень керуючого базою відпочинку «Русалочка», пов’язаних з підготовкою бази відпочинку до літнього оздоровлюючого сезону, позбавлено 100% доплати за складні умови праці за результатами роботи за червень 2010 року. ОСОБА_1 відмовився надати письмові пояснення. Підстава: службова записка керуючого базою відпочинку «Русалочка»ОСОБА_2, акти. ОСОБА_1 ознайомлений з розпорядженням 05.07.2010р.

Згідно з Актом від 25.06.2010р. ОСОБА_1 відмовився підписати ознайомлення з розпорядженням №243 від 21.06.2010р.

Згідно з відповіддю Профспілкового комітету ВАТ «ММК імені Ілліча»від 10.08.2010р. ОСОБА_1 повідомлено, що розпорядження №243 від 21.06.2010р. про позбавлення його доплати є обґрунтованим та відповідає вимогам законодавства.

Згідно з актами від 04.09.2010р. та від 08.09.2010р., службовими записками керуючої базою відпочинку «Русалочка»ОСОБА_2 від 05.09.2010р. та від 08.09.2010р., а також Журналом видачі робіт сторожам бази відпочинку, сторож ОСОБА_1 відмовився брати участь у підготовці бази відпочинку «Русалочка»до зимового сезону, а саме: консервації, перенесення та складування інвентарю, а також виконати усні та письмові розпорядження.

Згідно з розпорядженням №386 від 10.09.2010р. начальник СУ «Промавтоматика»за невиконання функціональних обов’язків, покладених на сторожа бази відпочинку «Русалочка»ОСОБА_1, передбачених п.2.9, п.4.7 вкладиша до Карти функціональних обов’язків сторожа бази відпочинку «Русалочка», які виразилися у невиконанні письмових розпоряджень керуючого базою відпочинку «Русалочка», пов’язаних з консервацією бази відпочинку на зимовий сезон, а саме, щодо перенесення та складування інвентарю, позбавлено 100% доплати за складні умови праці за результатами роботи за вересень 2010 року. ОСОБА_1 відмовився надати письмові пояснення. Підстава: службові записки керуючого базою відпочинку «Русалочка»ОСОБА_2, акти та копія журналу видачі робіт. ОСОБА_1 ознайомлений з розпорядженням 12.10.2010р.  

Згідно з заявою від 31 серпня 2010 року ОСОБА_1 просив надати йому планову відпустку з 04.09.2010р.

ОСОБА_1 знаходився на лікарняному з 09.08.2010р. по 31.08.2010р., з 13.09.2010р. по 12.10.2010р., з 12.11.2010р. по 21.12.2010р.

ОСОБА_1 перебував у відпустці з 31.12.2010р. по 31.01.2011р.

          Відповідно до Акту №03/2-08-003 від 18.10.2010р. перевірки додержання законодавства про працю в ПАТ «ММК імені Ілліча», складеного Територіальною державною інспекцією праці у Донецькій області за зверненням ОСОБА_1, на базі відпочинку «Русалочка»СУ «Промавтоматика»виявлені відступи від вимог нормативно-правових актів про охорону праці для усунення яких направлено припис.

          01.11.2010р. СУ «Промавтоматика»повідомлено про виконання припису та усунення виявлених недоліків

          Відповідно до Акту №05-20-120/0035 від 26.11.2010р. перевірки додержання законодавства про працю в ПАТ «ММК імені Ілліча», складеного Територіальною державною інспекцією праці у Донецькій області за зверненням ОСОБА_1, встановлено порушення порядку надання ОСОБА_1 щорічної відпустки у вересні 2010 року, порушення порядку позбавлення доплати, проведення оплати праці та вимагання виконання роботи, не обумовленої трудовим договором, не знайшли свого підтвердження.

Згідно з листом ПАТ «ММК імені Ілліча»на підприємстві розроблений чотирьох бригадний графік роботи при безперервному робочому тижні з 24-годинними змінами (шифр графіку 320).

ОСОБА_1 працює за графіком шифр 320.

Нормальною тривалістю робочого часу вважається графік при п’ятиденному робочому тижні з двома вихідними днями для працюючих в одну зміну (шифр графіку 11).

Згідно з розрахунковими листами ОСОБА_1 нарахована заробітна плата згідно з відпрацьованим часом, з урахуванням праці в святкові дні, у вечірні та нічні часи, а також за переробітку графіку

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, при цьому доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з вимогами ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Законом України «Про основи соціальної захищеності інвалідів»визначені основи соціальної захищеності інвалідів в Україні і гарантовані рівні з усіма іншими громадянами можливості для участі в економічній, політичній і соціальній сферах життя суспільства, створення необхідних умов, які дають можливість інвалідам вести повноцінний спосіб життя згідно з індивідуальними здібностями і інтересами.

Статтями 17 та 18 вказаного передбачено, що підприємства за рахунок власних коштів, у разі необхідності, створюють спеціальні робочі місця для працевлаштування інвалідів, здійснюючи для цього адаптацію основного і додаткового обладнання, технічного оснащення і пристосування тощо з урахуванням обмежених можливостей інваліда. Переведення інваліда на іншу роботу без його згоди з мотивів інвалідності не допускається. Підприємства які використовують найману працю, зобов'язані виділяти та створювати робочі місця для працевлаштування інвалідів, у тому числі спеціальні робочі місця, створювати для них умови праці з урахуванням індивідуальних програм реабілітації і забезпечувати інші соціально-економічні гарантії, передбачені чинним законодавством.

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України №314 від 03 травня 1995 року «Про організацію робочих місць та працевлаштування інвалідів»було затверджено Положення про робоче місце інваліда і про порядок працевлаштування інвалідів, яким було передбачено, що робоче місце інваліда - це окреме робоче місце або ділянка виробничої площі на підприємстві незалежно від форм власності та господарювання, де створено необхідні умови для праці інваліда. Робоче місце інваліда вважається створеним, якщо воно відповідає встановленим вимогам робочого місця для інвалідів відповідної нозології, атестоване спеціальною комісією підприємства за участю представників МСЕК, органів Держнаглядохоронпраці, громадських організацій інвалідів, введено в дію шляхом працевлаштування на ньому інваліда.

Постановою Кабінету Міністрів України №70 від 31 січня 2007 року «Про реалізацію статей 19 та 20 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів»була скасована Постанова Кабінету Міністрів України №314 від 03 травня 1995 року «Про організацію робочих місць та працевлаштування інвалідів», якою було встановлено механізм проведення атестацій робочих місць для інвалідів, але новий механізм атестації не визначено.

Постановою Кабінету Міністрів України №422 від 01 серпня 1992 було затверджено Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці, яким передбачено проведення атестації робочих місць, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров’я працюючих, а самі роботи, професії, посади віднесені до Списків №1 та №2 пільгового пенсійного забезпечення. Атестація проводиться з метою визначення та підтвердження прав працівників на пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Таким чином, по-перше, робота та посада сторожа не відноситься до Списків №1 та №2, в зв’язку з чим робоче місце не підлягає атестації; по-друге, атестація робочого місця сторожа, оскільки на ньому працює інвалід, не передбачена діючим законодавством.

При цьому суд враховує, що позивач надав згоду на переведення на вказану посаду, був ознайомлений з умовами праці та за станом здоров’я може працювати, зазначені ОСОБА_1 порушення обмежень МСЕК є надуманими, а також те, що ОСОБА_1 не погодився з пропозицією адміністрації підприємства щодо переведення на іншу роботу.

Зазначене спростовує доводи позивача про порушення права на атестацію його робочого місця, а також про порушення його прав через незручність транспортування до робочого місця.

Доводи позивача щодо не створення належних безпечних умов праці для інвалідів та інших працівників спростовується матеріалами перевірок підприємства Територіальною державною інспекцією праці у Донецькій області.

Доводи позивача щодо порушення його права щодо своєчасного надання відпустки у вересні 2010 року підтверджені висновками Територіальної державної інспекції праці у Донецькій області, проте з урахуванням знаходження позивача протягом тривалого часу на лікарняному та перебування у відпустці в грудні 2010 року, це не мало негативних або шкідливих наслідків.

Доводи позивача про порушення його прав на отримання інформації при розгляді його звернень спростовуються наявними в матеріалах справи відповідями адміністрації підприємства.

Позивач помилково вважає, що оплати годин переробітки графіку та оплата роботи в надурочний час є тотожні поняття, оскільки переробітка графіку є різниця між часом, який відпрацьовано фактично з урахуванням графіку роботи сторожу та нормальним графіком п’ятиденного робочого тижня.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 не працював в надурочний час, то розрахунку оплати праці проведені правильно, тобто підстави для стягнення грошових сум відсутні.

Відповідно до ст. 147 КзПП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана чи звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Позивач вважає, що розпорядженнями №243 від 21.06.2010р. та №386 від 10.09.2010р. його притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення 100% доплати за складні умови праці за результатами роботи, проте вказані заходами не є заходами стягнення за порушення трудової дисципліни, передбаченими трудовим законодавством, а є заходами матеріального впливу, визначеними Положенням про доплату за складні умови праці ПАТ «ММК імені Ілліча»від 01.05.2010р., в зв’язку з чим вимога про їх скасування задоволенню не підлягає. Вказані розпорядження прийняті компетентною особою в межах повноважень, а їх застосування обґрунтовано наявними матеріалами.

Таким чином, суд вважає, що об’єктивні докази порушення відповідачем законодавства про працю норм трудового законодавства, - відсутні.

          Оскільки суд прийшов до висновку про не обґрунтованість позовних вимог про порушення законодавства про працю, то в задоволенні вимог щодо відшкодування моральної шкоди слід відмовити.          

Керуючись Кодексом законів про працю України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»про захист трудових прав, про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди, - відмовити.

На рішення суду сторони можуть подати апеляційну скаргу в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Сторони, які брали участь у справі, але не були присутнім у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя