Справа № 2-820/11р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

               15 червня 2011 року                                                                                       місто Маріуполь

               Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі :

               головуючої судді Ковтуненко В.О.,  

               при секретарі  Дандик С.І.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Південно-східна кредитна компанія»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту та відсоткам за його користування,

В С Т А Н О В И В :

              Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача вказуючи на те, що 10 травня 2007 року між КС «Південно-східна кредитна компанія»та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №53-П (далі Кредитний договір), відповідно до умов якого Кредитна спілка надала відповідачу кредитну лінію у розмірі 20000 гривень на умовах щомісячної сплати 36% річних за строковою позикою та 72% за простроченою позикою на строк 36 місяців до 10 травня 2010 року для використання на реконструкцію гаража. Для забезпечення виконання зобов’язань по кредитному договору було укладено іпотечний договір від 10.05.2007 року, відповідно до якого ОСОБА_1 передав у заставу Кредитній спілці належний йому на праві приватної власності гараж літ. А-1, розташований по вулиці Миколаївській, 71 б/н в місті Маріуполі. На підставі письмових заяв та додаткових угод до кредитного договору в період з 10.05.2007 року по 12.05.2008 року відповідач ОСОБА_1 отримував від позивача грошові кошти на загальну суму 25000 гривень, таким чином КС «Південно-східна кредитна компанія»виконала свої зобов’язання за кредитним договором у повному обсязі. Відповідач у свою чергу договірні зобов’язання до теперішнього часу не виконав, внаслідок чого має заборгованість перед спілкою станом на 11.04.2011 року по кредиту 25000 гривень, по процентам 32812,79 гривень, а всього 57812,79 гривень. Просив стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості по кредитному договору, а також сплачені судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі. Додатково пояснив, що внаслідок невиконання боржником зобов’язань по кредитному договору, його дія не припинилась. Позивачем дотримувались умови п.1.2 щодо нарахування обов’язкових щомісячних процентів за використання отриманих у Кредитній спілці коштів ОСОБА_1, жодні штрафні санкції до відповідача не застосовувались. КС «Південно-східна кредитна компанія»ніяких дій, які б перешкоджали виконанню умов іпотечного договору не здійснювала, жодних звернень відповідача з цього приводу на адресу спілки не надходило, спір щодо знаходження правовстановчих документів на спірний гараж ОСОБА_1 у спілки вже вирішений рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 21.12.2010 року. Відповідач ігнорував неодноразові спроби кредитної спілки врегулювання виниклої ситуації, твердження відповідача про відмову у прийнятті коштів в погашення кредиту не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_1 мав можливість сплачувати кредит на поточний рахунок Спілки у банку.  

          Відповідач позовні вимоги визнав частково, а саме в сумі 29500 гривень, з яких 25000 гривень –заборгованість по тілу кредиту, 4500 гривень заборгованість по процентам. Надав суду письмові заперечення, в обґрунтування яких зазначив, що у 2010 році сплив строк дії договору №53-П від 10.05.2007 року, платежі в погашення зазначеного кредиту ним вносились щомісячно, загальна сума, сплачена ним у касу КС «Південно-східна кредитна компанія»дорівнює 16645,45 гривень. В забезпечення виконання зобов’язань по вищевказаному кредитному договору ним був переданий в іпотеку Кредитній спілці належний йому металевий гараж, на реконструкцію якого й був отриманий кредит. Грошові кошти по відкритій кредитній лінії брались ним поетапно, а відповідно суми перерахувань на адресу Кредитної спілки підвищувались поетапно. Ним були прийняті вичерпні заходи для погашення кредиту, однак саме позиція позивача, зокрема відмова у видачі правовстановчих документів на гараж, необхідних для здійснення його реконструкції, а також відмова у прийнятті від нього грошових коштів в погашення кредиту, порушення позивачем п.9 та п.2 Договору іпотеки призвели до утворення заборгованості. Просив видати йому правовстановчі документи на гараж для можливості його подальшої реконструкції та також розглянути питання щодо договірної пролонгації спірного кредитного договору на взаємовигідних умовах.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

                Судом встановлено, що 10 травня 2007 року між КС «Південно-східна кредитна компанія»та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №53-П (далі Кредитний договір), відповідно до умов якого Кредитна спілка надала відповідачу кредитну лінію у розмірі 20000 гривень на умовах щомісячної сплати 36% річних за строковою позикою та 72% за простроченою позикою на строк 36 місяців до 10 травня 2010 року для використання на реконструкцію гаража.

Для забезпечення виконання зобов’язань по кредитному договору було укладено іпотечний договір від 10.05.2007 року, відповідно до якого ОСОБА_1 передав у заставу Кредитній спілці належний йому на праві приватної власності гараж літ. А-1, розташований по вулиці Миколаївській, 71 б/н в місті Маріуполі.

Позивачем 10.05.2007 року було видано 5000 гривень згідно заяви відповідача, що підтверджується видатковим касовим ордером.

          Відповідно до додаткової угоди №1 до Кредитного договору №53-П від 21.05.2007 року, укладеної згідно заяви ОСОБА_1, КС «Південно-східна кредитна компанія»видано відповідачу 1000 гривень, що підтверджується видатково-касовим ордером. За додатковою угодою №2 від 13.06.200 року –500 гривень, №3 від 15.06.2007 року –500 гривень, №4 від 21.06.2007 року –500 гривень, №5 від 27.06.2007 року – 1000 гривень, №6 від 06.07.2007 року –2525 гривень, №7 від 23.07.2007 року –475 гривень, №8 від 13.08.2007 року –2000 гривень, №9 від 10.09.2007 року –500 гривень, №10 від 18.09.2007 року –2500 гривень, №11 від 10.10.2007 року –1000 гривень, №12 від 19.10.2007 року –500 гривень, №13 від 06.11.2007 року –1000 гривень, №14 від 10.12.2007 року  - 1000 гривень, б/н від 13.03.2008 року –1500 гривень, №14 від 25.03.2008 року –500 гривень, №17 від 07.04.2008 року –1000 гривень, №18 від 12.05.2008 року –2000 гривень

          13.03.2008 року ОСОБА_1 звернувся із письмовим клопотанням до КС «Південно-кредитна східна компанія»про збільшення кредитної лінії до 25000 гривень за тією ж відсотковою ставкою та строком договору №53-П від 10.05.2007 року.

          На підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 29 листопада 2002 року, посвідченого нотаріально, ОСОБА_1Є, придбав у власність гараж б/н, розташований по вулиці миколаївській, 71 в місті Маріуполі.

Станом на 11.04.2011 року відповідач не виконує умови погашення кредиту, та має прострочену заборгованість за кредитом –57812,79 гривень.

Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором №53-П від 10.05.2007 року, станом на 11.04.2011р. заборгованість по кредиту складає 25000 гривень, заборгованість по процентам 32812,79 гривень.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов’язаний надати грошові кошти позичальнику у розмірі і на умовах, передбачених договором, позичальник зобов’язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

                Відповідно до ст.526, ст.530 ЦК України зобов’язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимогам Цивільного Кодексу України. Зобов’язання підлягає виконанню у встановлений договором строк.

          Відповідно до ст.599 ЦК України, зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

          Відповідно до п.4.4 Кредитного договору №53-П від 10 травня 2007 року, цей договір вступає в силу з моменту підписання його обома сторонами, та строк його дії не може бути меншим, ніж строк виконання Сторонами своїх обов’язків за ним.

          Таким чином посилання відповідача на сплив строку дії Кредитного договору, укладеного з КС «Південно-східна кредитна компанія»у 2010 році є помилковим, оскільки  умови договору ОСОБА_1 виконувались не належним чином, що призвело до створення заборгованості по кредиту.

Суд приходить до висновку, що позов КС «Південно-східна кредитна компанія»про стягнення заборгованості за кредитним договором слід задовольнити, та стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №53-П  від 10.05.2007 року у розмірі 57812 гривень 9 копійок.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Таким чином, з відповідача на користь позивача КС «Південно-східна кредитна компанія»підлягають стягненню сплачений судовий збір в сумі 578,13 гривень та понесенні витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи у розмірі 120 гривень.

Суд вважає, що письмові заперечення ОСОБА_1 проти позовних вимог, подані до суду 28.02.2011р., які містять вимоги про зобов’язання позивача передати правовстановлюючі документи на гараж та розглянути питання пролонгації кредитного договору не є позовними вимогами, поданими відповідно до вимог ЦПК України, в зв’язку з чим судом не розглядалися.

                 Керуючись ст.ст. 8, 11, 88, 169, 212-215 ЦПК, ст. ст. 526, 530, 553, 599, 1050, 1054 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

               Позов Кредитної спілки «Південно-східна кредитна компанія»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту та відсоткам за його користування –задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Південно-східна кредитна компанія»заборгованість за кредитним договором №53-П  від 10 травня 2007 року та додатковим угодами до нього у розмірі 57812 гривень 79 копійок, судовий збір у розмірі 578 гривень 13 копійок, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи у розмірі 120 гривень, а всього 58510 гривень 92 копійки.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя