Справа № 2-1467/11

З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

10 червня 2011 року                                                                                місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко В.О.,

при секретарі Дандик С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, про вселення та про зобов’язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та вселення в квартиру АДРЕСА_1, а також про покладення зобов’язання передати йому ключі від замків вхідних дверей у вказану квартиру.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав зазначивши, що на підставі рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 28 липня 2010 року є власником ? частки квартири АДРЕСА_2, а іншим співвласником квартири є його колишня дружина ОСОБА_2, яка позбавила його права користуватися жилим приміщенням, оскільки чине перешкоди, в зв’язку з чим він не має ключів для входження в квартиру. Будь-які його пропозиції щодо врегулювання спору мирним шляхом відповідачка ігнорує. У теперішній час він має намір переїхати на постійне проживання у спірну квартиру, в зв’язку з чим просить його вселити та зобов’язати ОСОБА_2 передати йому ключі від замків вхідних дверей у вказану квартиру.

Відповідачка та її представник у судове засідання повторно не з’явились, причини неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

З огляду на те, що в матеріалах справи досить даних про права та взаємодії сторін, справа розглянута у відсутності відповідачки та її представника за довіреністю.  

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 28 липня 2010 року за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано право власності за кожним на ? частку квартири АДРЕСА_3. Вказане рішення набрало законної сили з 07 грудня 2010 року.

Згідно з Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 20.12.2010р. за ОСОБА_1 на праві власності належить ? частка квартири АДРЕСА_3.

Згідно з технічним паспортом, складеним Маріупольського БТІ, квартира АДРЕСА_2 має загальну площу 59,9кв.м., житлову площу 34,4кв.м., складається з двох жилих кімнат розміром: 21,2кв.м. та 13,2кв.м. та інших приміщень.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, при цьому доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з вимогами ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно до ст.150 ЖК України, ст.383 ЦК України, громадяни, що мають у приватній власності квартиру (будинок) користуються нею для особистого проживання та проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.

Відповідно до ст.155 ЖК України, ст.321 ЦК України, громадянин не може бути протиправно позбавлений права власності на своє майно чи обмежений в його здійсненні.

При цьому законодавцем передбачений перелік підстав (ст. 365 ЦК України), за яких може бути припинено право особи на частку у спільному майні. При цьому, сама по собі та обставина, що спільне володіння і користування майном (у даному випадку квартирою) є неможливим, не є достатньою підставою для порушення права власності особи.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 позбавлений права користування жилим приміщенням в спірній квартирі, оскільки у нього відсутні ключі для входження в житло.

За таких обставин, порушене право позивача на користування жилим приміщенням підлягає відновленню шляхом вселення його у квартиру АДРЕСА_2, а відповідачку ОСОБА_2 необхідно зобов’язати передати ОСОБА_1 ключі від замків вхідних дверей у вказану квартиру.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню сплачений судовий збір в сумі 08,50 гривень та понесенні витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи у розмірі 120 гривень.

На підставі Цивільного кодексу України, Житлового кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 213, 215, 224 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та про вселення, - задовольнити.

ОСОБА_1 вселити в квартиру АДРЕСА_4 та зобов’язати ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 ключі від замків вхідних дверей у вказану квартиру.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 08,50 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень, а всього 128 гривень 50 копійок.

Рішення суду може бути переглянуто Жовтневим районним судом м. Маріуполя за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Позивач, який брав участь у справі, але не був присутнім у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя