Справа № 2-2501/11р.  

З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

03 червня 2011 року                                                            місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Дандик С.І.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом про визнання за нею права власності на переобладнану квартиру АДРЕСА_1 жилою площею 15,6 кв.м., загальною площею 52,9 кв.м.

В обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що на підставі договору купівлі-продажу від 17 листопада 1995 року, посвідченого нотаріально, вона є власницею квартири АДРЕСА_1. На підставі рішення колегії Жовтневої райадміністрації від 23.03.2005 року їй був наданий дозвіл на перепланування даної квартири, відповідно до технічного висновку ВАТ «ММК імені Ілліча»від 26.01.2005 року за №51/87, з двокімнатної в однокімнатну. Проект перепланування квартири був узгоджений з Головним управлінням архітектури та містобудування Маріупольської міської Ради. Роботи з перепланування квартири були закінчені у 2009 році та відповідно до висновку ПКО ПАТ «ММК імені Ілліча»від 02.12.2010 року дефектів та пошкоджень, які б свідчили про зниження несучої властивості конструктивних елементів квартири не виявлено, вимоги ДБН дотримані. Акт прийому квартири в експлуатацію після перепланування не складався. Проте у реєстрації її права власності на переобладнану квартиру Маріупольським БТІ було відмовлено через відхилення від проекту. Оскільки перебудована квартира не прийнята в експлуатацію, але виконання ремонтних робіт провадилось з додержанням будівельних норм та правил, за власні кошти, не порушує прав інших осіб та не суперечить інтересам суспільства, просять визнати за ними право власності на вищезазначене нерухоме майно.

Позивачка у судове засідання не з’явилась, надала суду письмову заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просять їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.  

З огляду на те, що в матеріалах справи досить даних про права та взаємодії сторін, справа розглянута у відсутності відповідача, заочно.

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 17 листопада 1995 року, посвідченого нотаріально, ОСОБА_1 придбала у власність двокімнатну квартиру №40 у будинку №129 по проспекту металургів в місті Маріуполі загальною площею 51,3 кв.м., жилою 28,5 кв.м. Право власності зареєстровано у МКП «Маріупольське БТІ»29.12.1995 року за №35629, що підтверджується реєстраційним посвідченням.

Рішенням колегії Жовтневої районної адміністрації від 23.03.2005 року ОСОБА_1 був наданий дозвіл на перепланування квартири №40 за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 129 відповідно з технічним висновком ВАТ «ММК імені Ілліча»від 26.01.2005 року за №51/87.

Проект перепланування квартири був узгоджений з Головним управлінням архітектури та містобудування Маріупольської міської Ради.

Згідно з довідкою МКП «Маріупольське БТІ»від 25.01.2011 року, ОСОБА_1 самочинно переобладнана двокімнатна квартира АДРЕСА_1 в однокімнатну жилою площею 15,6 кв.м., загальною площею 52,9 кв.м.

Відповідно до висновку ПКО ПАТ «ММК імені Ілліча»від 02.12.2010 року за наслідками технічного обстеження будівельних елементів квартири №40 після перепланування за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 129, дефектів та пошкоджень, які б свідчили про зниження несучої властивості конструктивних елементів квартири не виявлено, вимоги ДБН дотримані, технічний стан будівельних конструкцій, що відносяться до квартири, забезпечує їх надійну та безпечну експлуатацію.

Згідно з ст.383 Цивільного кодексу України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, за умови, що ці зміни не призведуть до порушення прав власників інших квартир та не порушать санітарно-технічних вимог.

Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Вирішуючи справу, суд приймає до уваги, що позивачка є власницею перепланованої квартири, а тому вважає, що вона має право звернутися до суду з вимогою про визнання права власності за на нерухоме майно.

У зв’язку з викладеним, враховуючи технічний висновок, суд вважає, що самочинне будівництво не порушує прав інших осіб, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання права власності на самочинно переобладнану квартиру підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 220, 383, 392 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 213, 215, 224 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на самочинно переплановану квартиру АДРЕСА_1, жилою площею 15,6 кв.м., загальною площею 52,9 кв.м.

Рішення суду може бути переглянуто Жовтневим районним судом м. Маріуполя за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Позивач, який брав участь у справі, але не був присутнім у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя