Справа №2-22/11р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

17 лютого 2011 року          місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Дандик С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що 22 жовтня 2007 року о 14:30 годині на перехресті вулиці Зелінського та проспекту Леніна в місті Маріуполі ОСОБА_5, керуючи автомобілем «Реugeot»-407, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4, повертаючи ліворуч не впевнився у безпеці свого маневру, не надав переваги у русі транспортному засобу, який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ВМW-520і, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням позивача, який належить ОСОБА_2, внаслідок чого його транспортний засіб було пошкоджено. ДТП сталося з вини ОСОБА_5, що підтверджується висновком автотехнічного дослідження експерта Донецького НДІСЕ від 24.12.2007р. та постановою Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 31.01.2008р. Просив стягнути з ОСОБА_4 на свою користь вартість ремонтних робіт для відновлення автомобіля у сумі 73624,17 гривень, а з ОСОБА_5 моральну шкоду у розмірі 5000 гривень.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 02 червня 2008 року позов ОСОБА_1 було задоволено частково. З ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 стягнуто у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 70737 гривень 66 копійок - витрати на ремонт транспортного засобу та інші витрати на загальну суму 72363,76 гривень. З ОСОБА_5 на користь позивача стягнуто 500 гривень та інші витрати на загальну суму 875,6 гривень.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 11.06.2009 року заочне рішення суду від 02.06.2008 року було скасовано за заявою відповідача ОСОБА_4, яким було зазначено, що на час виникнення ДТП, яка трапилась у жовтні 2007 року, автомобіль «Реugeot»-407, реєстраційний номер НОМЕР_1, був ним переданий за довіреністю ОСОБА_3, а фактично продано, тому позов пред’явлений до неналежного відповідача.

27.11.2009 року позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з ОСОБА_3 Міхмана Алісахіба на користь ОСОБА_2 вартість відновлювально-ремонтних робіт автомобіля ВМW-520і, реєстраційний номер НОМЕР_2, на загальну суму 73624 гривні 17 копійок, інші позовні вимоги просив залишити без розгляду.

17.02.2011 року до суду надійшла письмова заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги ОСОБА_1 підтримує та просить їх задовольнити у повному обсязі. Одночасно просив розглянути справу заочно у зв’язку з повторною неявкою відповідачів та їх представника.

Відповідач та його представник у судове засідання повторно не з'явились, причини неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. На попередньому судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та його представник заперечували проти задоволення позову ОСОБА_1 з тих підстав, що зазначена позивачем сума вартості ремонтних робіт пошкодженого транспортного засобу ВМW-520і, реєстраційний номер НОМЕР_2, завищена та не відповідає його дійсної вартості. За їх клопотанням була призначена судова автотоварознавча експертиза, але через відмову у оплаті її вартості експертиза не була проведена.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

ОСОБА_6 свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Серії АХС 030402, виданого РЕВ МВ №1 ОСОБА_7 України в Харківській області 28.04.2007р., автомобіль ВМW-520і, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований на ім’я ОСОБА_2

Відповідно до фотокопії довіреності від 25 листопада 2009 року, посвідченої нотаріально, ОСОБА_2 уповноважила ОСОБА_1 бути її представником у всіх державних та інших організаціях, вести від його імені справи в усіх судових та інших установах, з усіма правами, які надані законом позивачу, у тому числі з правом подання позовної заяви повної або часткової відмови від позовних вимог, зміни предмету позову, укладення мирової угоди, оскарження рішення суду та інших процесуальних документів з питань, пов’язаних з відшкодуванням збитку, завданого автомобілю ВМW-520і, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, в результаті ДТП, та подальшого ремонту даного автомобілю. Довіреність видана на строк три роки до 25.11.2012р.

ОСОБА_6 свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Серії ААС496682, виданого УДАІ ГУМВС України в місті Києві 19.09.2006р., автомобіль «Реugeot»-407, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований на ім'я ОСОБА_4.

Відповідно до фотокопії довіреності від 22 червня 2007 року, посвідченої нотаріально, ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_3 використовувати за призначенням належний йому автомобіль «Реugeot»-407, реєстраційний номер НОМЕР_1. Довіреність дійсна на один рік до 22 червня 2008 року.

Постановою Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 31 січня 2008 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням терміну притягнення до відповідальності за ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою суду встановлено, що 22 жовтня 2007 року о 14:30 годині на перехресті вулиці Зелінського та проспекту Леніна в місті Маріуполі ОСОБА_5, керуючи автомобілем «Реugeot»-407, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4 перед поворотом ліворуч не впевнився у безпеці свого маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ВМW-520і, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, який належить ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями ОСОБА_5 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_6 висновку автотехнічного дослідження №5486/18 від 24.12.2007р. проведеного спеціалістами Донецького Науково-дослідницького інституту судових експертиз, невиконання водієм автомобіля «Реugeot»-407 ОСОБА_5 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України знаходилося у причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. В умовах даного ДТП водій автомобіля «Реugeot»-407 перед початком руху повинен був впевнитись у безпеці свого маневру та надати перевагу у русі транспортному засобу ВМW-520і. Водій автомобіля ВМW-520і ОСОБА_1 не мав технічної можливості запобігти виникненню ДТП шляхом виконання вимог п. 13.3 ПДД України. Оплата ОСОБА_1 автотехнічного дослідження на користь Донецького НДІСЕ підтверджується квитанцією від 26.12.2007р. на суму 375 гривень 60 копійок.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що в ДТП є вина водія ОСОБА_5, тому що своїми діями він порушив п. 10.1 ПДД України, що підтверджується поясненнями потерпілого у протоколі про адміністративне правопорушення, висновком спеціаліста №5486/18 від 24.12.2007р. судом зроблено висновок, що в діях ОСОБА_5 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але оскільки відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше двох місяців з дня вчинення правопорушення, а даний термін сплинув, провадження у справі підлягає закриттю.

Також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 керував автомобілем у присутності ОСОБА_3, якого ОСОБА_4 уповноважив використовувати автомобіль «Реugeot»-407, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Таким чином, суд вважає, що при розгляді адміністративної справи судом були ретельно перевірені доводи ОСОБА_1 та ОСОБА_5 і на підставі усіх доказів прийнято рішення щодо доведеності вини ОСОБА_5 у ДТП. Зазначена постанова суду набрала законної сили.

Відповідно до вимог ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для . що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, судом встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що трапилася 22 жовтня 2007 року з вини ОСОБА_5, яка встановлена постановою суду у справі про адміністративне правопорушення, позивачу спричинена матеріальна.

Статтями 22, 1166 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній підставі (право власності, інше речове право, тощо) володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку.

ОСОБА_6 з постановою Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»(з подальшими змінами та доповненнями) володілець джерела підвищеної небезпеки не відповідає за шкоду, заподіяну цим джерелом, якщо доведе, що воно вибуло з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, але не його вини. Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки на підставі права власності або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Таким чином, обов'язок по відшкодуванню заподіяної позивачу матеріальної шкоди має бути покладений на володільця джерела підвищеної небезпеки відповідача ОСОБА_3

ОСОБА_6 технічного огляду №819 від 03.11.2007р. дорожнього транспортного засобу ВМW-520і, реєстраційний номер НОМЕР_2, за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_5 були зафіксовані механічні пошкодження вказаного автомобіля. На підставі цього акту суб'єктом оціночної діяльності Товарною біржею «Радар»(сертифікат №4984/06 від 18.07.06р.) була складена завершена калькуляція, згідно якої витрати на ремонт транспортного засобу складають 70930 гривень 50 копійок.

Відповідно до звіту №818/3-Д про вартість відновлювального ремонту дорожньо-транспортного засобу від 24.11.2007 року, складеного оцінщиком ОСОБА_8 ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза»на замовлення ОСОБА_3, станом на час огляду 03.11.2007 року вартість відновлювального ремонту дорожньо-транспортного засобу –легкового автомобіля ot», реєстраційний номер НОМЕР_3, 2006 року випуску, з урахуванням ПДВ становить 40198 гривень 65 копійок.

Відповідно до висновку №198/2-СС судової автотоварознавчої експертизи від 29.09.2009 року, складеного експертом ОСОБА_8 ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза»станом на час огляду 26.09.2009 року ринкова вартість легкового автомобіля НОМЕР_4, 2006 року випуску, з урахуванням ПДВ становить 118823 гривень 71 копійка.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 28.01.2010 року по даній справі була призначена автотоварознавча експертиза за клопотанням відповідача ОСОБА_3 для визначення матеріальної шкоди, спричиненої позивачу пошкодженням належного йому транспортного засобу. 29 грудня 2010 року матеріали даної цивільної справи повернуті без виконання у зв’язку із несплатою відповідачем ОСОБА_3 вартості проведеної експертизи, про необхідність оплати якої останній був неодноразово повідомлений судом.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, при цьому доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

ОСОБА_6 з вимогами ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підтвердження оплати виконання ремонтних робіт ОСОБА_1 надав суду наступні документи.

ТОВ «Баварія Моторс»складені рахунки-фактури на виконання відновлювального ремонту автомобіля №БМ-0000095 від 11.01.2008р. на суму 9745,54 гривень, №БМ№-0004047 від 28.11.2007р. на суму 50571,76 гривень. Загальна сума складає 60317,3 гривень.

ТОВ «Баварія Моторс»складений ОСОБА_6 виконаних робіт №35 від 14.01.2008р. на загальну суму 60317,3 гривень та ОСОБА_6 №36 на загальну суму 4557,06 гривень. Загальна сума складає 64874,36 гривень.

Відповідно до банківських квитанцій ОСОБА_1 сплачено на користь ТОВ «Баварія Моторс»наступні суми: квитанція №ПН85145 від 28.11.2007р.на суму 28000,00 гривень (банківська комісія 84 гривень); квитанція №ПН89732 від 04.01.2008р. на суму 22571,76 гривень (банківська комісія 67,72 гривень); квитанція №ПН90733 від 12.01.2008р. на суму 9745,54 гривень (банківська комісія 29,24 гривень). Загальна сума оплати складає 60317,3 гривень, а сума банківської комісії складає 180,96 гривень.

ОСОБА_6 з копією чеку №7149 від 08.01.2008р. ТОВ «Баварія Моторс»на виконання ОСОБА_6 виконаних робіт №36 від ОСОБА_9 отримано 5361,11 гривень.

Покупка запчастин підтверджується реєстраційними накладними: від 02.11.2007р. на суму 1825,81 гривень, від 17.11.2007р. на суму 4700 гривень, від 05.11.2007р. на суму 732,34 гривень. Проте оплата вартості радіатора на суму 1825,81 грн., включена до ОСОБА_6 виконаних робіт №35 від 14.01.2008р., який оплачено у повному обсязі. Загальна сума 5432,34 гривні.

Таким чином, з відповідача на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню вартість витрат на відновлювальний ремонт автомобіля ВМW-520і, реєстраційний номер НОМЕР_2, у сумі 71110,75 гривень (60317,3 гривні + 5361,11 гривень + 5432,34 гривень).

Крім того, позивачем здійснені наступні витрати по оплаті наступних послуг.

Оплата відновлення номерних знаків підтверджується квитанцією №1151 від 24.12.2007р. та Накладною №1246/03 від 25.12.2007р. на суму 250 гривень.

ОСОБА_6 з квитанцією від 21.11.2007р. витрати по оцінці збитку сплачені Товарній біржі «Радар»склали 310 гривень.

ОСОБА_6 з квитанцією від 09.11.2007р. витрати по оплаті ТОВ ЕК «Укравтоекспертиза»склали 350,0 гривень (банківська комісія 03,50 гривень).

Суд вважає, що відповідача на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню сума оплати номерних знаків у розмірі 250 гривень, витрати на проведення огляду та оцінки відновлювального ремонту транспортного засобу у розмірі 650 гривень (310 гривень + 350 гривень), а всього 900 гривень, які суд вважає витратами для відновлення порушеного права,

Витрати по оплаті автотехнічного дослідження у сумі 375,60 гривень, проведеного під час досудової перевірки, стягненню не підлягають, оскільки мали б бути покладені на ОСОБА_5, як на особу, яка керувала транспортний засобом з вини якої сталося ДТП, але він помер, в зв’язку виключений з числи відповідачів.

Витрати на оплату суми банківської комісії, стягненню не підлягають, оскільки не є матеріальною шкодою і не пов’язані з дорожньо-транспортною пригодою.

ОСОБА_6 з квитанціями від 14.11.2007р. Харківській філії ВАТ «Укртелеком»оплачені 2 телеграми на суму 10,62 гривні та 10,98 гривень, на загальну суму 21,6 гривня про виклик ОСОБА_5 Оскільки вказані витрати не є судовими витратами, вони стягненню не підлягають.

ОСОБА_6 з квитанцією від 22.04.2008р. було оплачено оголошення в газету «Урядовий кур'єр»щодо повідомлення відповідачів про час та місце розгляду справи, вартість якого складає 262 гривні.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача понесені судові витрати: витрати, пов’язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів в сумі 262 гривні, витрати по оплаті державного мита у сумі 149 гривень та витрати на інформаційно-судове забезпечення у сумі 30 гривень.

В задоволенні інших позовних вимог –відмовити.

На підставі ст. ст. 22, 23, 1166, 1167, 1187, 1192 Цивільного кодексу України, постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»(з подальшими змінами та доповненнями), керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218, ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Міхмана Алісахіба про стягнення матеріальної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 Міхмана Алісахіба на користь ОСОБА_10 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 71110 гривень 75 копійок - витрати на ремонт транспортного засобу; 900 гривень, які суд вважає витратами для відновлення порушеного права; витрати, пов’язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів в сумі 262 гривні; витрати по оплаті державного мита у сумі 149 гривень та витрати на інформаційно-судове забезпечення у сумі 30 гривень, а всього 72451 (сімдесят дві тисячі чотириста п’ятдесят одна) гривня 75 копійок.

У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя