08.12.2011

справа №2-52/2011р.

                                                 Р І Ш Е Н Н Я

                                               І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

08 грудня 2011  року                    Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

                             головуючого  судді                                  -  Курбатової О.М.

                             при секретарі                                                  -  Тімошенко Г.М.                              

                             з участю адвоката                                   -   ОСОБА_1

                             з участю представника відповідача      -   ОСОБА_2

розглянувши  у відкритому судовому засіданні  в залі суду м. Запоріжжі  справу  за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства „Страхова компанія”Країна”, третя особа: ТОВ „Просто Фінанс” про захист прав споживача та стягнення шкоди, завданої порушенням прав споживача, під час невиконання умов договору страхування,

                                                           в с т а н о в и в :

      ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ВАТ „Страхова компанія”Країна”, ТОВ „Просто Фінанси” про захист прав споживача, під час не виконання умов договору страхування, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь: - 74 900грн. суму завданої їй шкоди; - 10 000грн. суму моральної шкоди, посилаючись на те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 08.09.2008р., був пошкоджений її автомобіль НОМЕР_1,  відновленню він не підлягає, а ВАТ „Страхова компанія „Країна” відмовилась виконувати умови договору страхування, укладеному між ними 28 травня 2008р.

      Представник відповідача ВАТ „Страхова компанія „Країна” –ОСОБА_2 з позовом не згодна, пояснивши, що ОСОБА_3 було відмовлено у виплаті страхового відшкодування, оскільки вона подала до ВАТ”СК”Країна” неправдиві відомості щодо причин і обставин страхового випадку, який стався з її автомобілем.

     Представник третьої особи: ТОВ”Просто Фінанси” у судове засідання не з”явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, поважності причин неявки до суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

     Судом встановлено, що 28 травня 2008р. між ВАТ „СК”Країна” та ОСОБА_3 був укладений договір автомобільного страхування №15/009309/ПР/2.1.5.1. на умовах Правил добровільного страхування наземного транспорту; в результаті застрахованим в період з 29 травня 2008р. по 28 травня 2009р. став транспортній засіб „Хюндай Гетс” держномер АР 6101 АА.

     08 вересня 2008р. сталася дорожньо-транспортна пригода при наступних обставинах: о 6-00 годині ОСОБА_4В.(чоловік позивача), керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по пр.Радянському 1 в м.Запоріжжі, не вибрав безпечної швидкості внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду(дерево). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди(ДТП) автомобіль пошкоджено. Постановою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 16 жовтня 2008р. винним у ДТП визнано ОСОБА_4, останній притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП.

     Згідно висновка експерта товарознавця автомобіль відновленню не підлягає.

     ОСОБА_3, згідно укладеного договору автомобільного страхування, повідомила ВАТ”СК”Країна” про настання випадку, що має ознаки страхового, надала всі необхідні документи в строк, передбачений договором. Дані обставини не заперечує і представник відповідача. Після надання всіх необхідних документів позивач приїхала до відповідача, оскільки їй було повідомлено, що ДТП підпадає під ознаки страхового, але з”ясувалось, що її документи загубили, а ті працівники, з якими вона спілкувалась і які працювали у відповідача, звільнились і тому їй було запропоновано зібрати знову усі необхідні документи, що вона і зробила вже в другий раз. Представник відповідача у судовому засіданні не заперечувала, що документи позивача були загублені страховою компанією, тобто відповідачем, і вона збирала їх ще раз.

       17 грудня 2009р. на адресу ОСОБА_3 відповідачем ВАТ „Страхова компанія”Країна” була направлена відповідь згідно якої їй було відмовлено у виплаті страхового відшкодування, оскільки вона надала недостовірні відомості щодо причин та обставин страхового випадку. У вказаній відповіді зазначено, що відповідно до умови договору страхування відповідачем було ініційоване службове розслідування за заявленим випадком, що має ознаки страхового, та замовлено проведення автотехнічного експертного дослідження механізму ДТП, яке сталося 08.09.2008р., і згідно з висновком №201 експертного дослідження механізму ДТП від 30.10.2009р.: водій ОСОБА_4, в даній дорожній ситуації, порушив Правила дорожнього руху, а з технічної точки зору пояснення водія ОСОБА_4 про механізм споєння ДТП з урахуванням швидкості руху автомобіля, ширини проїзної частини, та характеру руху тварини(собаки), технічно не спроможні і не можуть відповідати дійсності.

     ОСОБА_3 у своєму позові вказує, що вона надала ВАТ „Страхова компанія”Країна” достовірні відомості щодо причин та обставин дорожньо-транспортної пригоди.

     Відповідно до ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

      Постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2008р., яка набрала законної сили, встановлено, що 08 вересня 2008р. 0 6-00 годині ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по пр.Радянському 1 в м. Запоріжжі, не вибрав безпечної швидкості внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду(дерево), тобто встановлені обставини дорожньо-транспортної пригоди. Документи, які були надані відповідачу для виплати страхового відшкодування, відображають обставини, встановлені постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16.10.2008р.

     п.п.18.5.3. договору автомобільного страхування №15/009309/ПР/2.1.5.1. від 28 травня 2008р., укладеному між сторонами, передбачено, що страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування у разі надання Страхувальником недостовірних відомостей щодо об”єкта страхування, причин і обставин страхового випадку.

     У даному випадку, ОСОБА_3 надала відповідачу відомості щодо причин і обставин ДТП, які встановлені по адміністративній справі, по якій винесена постанова і яка набрала законної сили, тобто вони не можуть бути недостовірними.

      Доводи представника відповідача про те, що згідно висновку експертного дослідження №201 від 30.10.2009р. пояснення водія ОСОБА_4 про механізм скоєння ДТП з урахуванням швидкості руху автомобіля, ширини проїзної частини та характеру руху тварини(собаки), технічно не спроможні і не можуть відповідати дійсності, і це було розцінено як надання недостовірних відомостей щодо причин та обставин страхового випадку, суд оцінює критично тому, що, на думку суду, швидкість руху автомобілю, характер руху тварини, які були вказані водієм ОСОБА_4, який мав дуже невеликий водійський стаж, зазнав черепно-мозкової травми, внаслідок ДТП, не можуть в повній мірі правильно відображати ці параметри, крім того, експерт ОСОБА_5, який був допитаний у судовому засіданні, пояснив, що об”єктивно механізм дорожньо-транспортної пригоди можна перевірити на спроможність якщо є об”єктивні дані, а у даному випадку, вони суб”єктивні( зі слів водія), тобто однозначно стверджувати, що відомості недостовірні –неможливо.

    Таким чином, на підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 надала відповідачу достовірні відомості щодо причин і обставин ДТП, а ВАТ „Страхова компанія”Країна” не виконала умови договору автомобільного страхування і безпідставно відмовила у виплаті страхового відшкодування у сумі 74 900грн., тобто вартості автомобіля, оскільки він не підлягає відновленню, тому позовні вимоги про стягнення страхового відшкодування у сумі 74 900грн. законні і обґрунтовані і підлягають задоволенню.

    Позовні вимоги у частині стягнення з відповідача моральної шкоди у сумі 10 000грн. задоволенню не підлягають, оскільки позивач помилково послалась на ст. 1167 ЦК України, як на підставу цих позовних вимог, крім того Законом України „Про захист прав споживачів” передбачено відшкодування моральної шкоди за неякісну послугу, неякісний товар, а, у даному випадку, відповідач взагалі відмовився виконувати умови договору, тобто не надав ніяку послугу.                                                                                                                                                                       

      Керуючись  ст. ст. 209, 212-215, 218, 294  ЦПК України, ст.ст. 979, 988, 990, 991 ЦК України, Законом України „Про захист прав споживачів”, суд,

                                                             в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Країна” на користь ОСОБА_3: - 74 900грн. суму страхового відшкодування; - 120грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього –75 020грн.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Страхова компанія”Країна” судовий збір до спеціального фонду Державного бюджету України згідно ЗУ „Про судовий збір” від 08.07.2011р. в розмірі 749грн.

В іншій частині позовних вимог –відмовити.

           На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом 10 днів з дня його проголошення.

                                                                  Суддя :