Справа № 2-3063/11р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

06 червня 2011 року                                                                                   м. Маріуполь

          Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

           головуючого судді Ковтуненко В.О.,

           при секретарі  Дандик С.І.,  

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Аккорд»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В :

          Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки, указуючи на те, що 03.09.2007 року між КС «Аккорд»та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №639 К№5, за яким остання отримала кредит в сумі 905,15 гривень на придбання мобільного телефону зі сплатою відсотків згідно графіка повернення (Додаток №1 до договору) та сплатою процентів за фактичний залишок суми кредиту з розрахунку 0,11507% за користування кредитом строком використання до 29.07.2008 року. Позивач свої зобов’язання по кредитному договору виконав, разом із тим відповідачкою платежі в погашення кредиту та сплаті відсотків за його користування здійснювалися з порушенням графіку, що привело до створення простроченої заборгованості, яка станом на 02.04.2011 року складає 1481 гривен 05 копійок. Позивач просить стягнути з відповідачки зазначену суму заборгованості та судові витрати.

Представник позивача надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідачка позовні вимоги визнала, про що надала суду письмову заяву, просила розглянути справу за її відсутності.

Відповідно до поданих сторонами заяв суд розглянув справу у їх відсутності.

Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв’язку із розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково по наступним підставам.

          Судом встановлено, що 03.09.2007 року між КС «Аккорд»та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №639 К№5, за яким остання отримала кредит в сумі 905,15 гривень на придбання мобільного телефону зі сплатою відсотків згідно графіка повернення (Додаток №1 до договору) та сплатою процентів за фактичний залишок суми кредиту з розрахунку 0,11507% за користування кредитом строком використання до 29.07.2008 року.

Позивач свої зобов’язання по кредитному договору виконав.

Відповідачкою платежі в погашення кредиту та сплаті відсотків за його користування здійснювалися з порушенням графіку, що привело до створення простроченої заборгованості, яка станом на 02.04.2011 року складає 1481 гривен 05 копійок та складається з: залишку кредиту в сумі 527,37 гривень, залишку процентів в сумі 689,99 гривень, нарахованих штрафних санкцій в сумі 263,69 гривень.

Відповідно до витягу з рішення Кредитного комітету про зменшення пені від 02.04.2011 року Протокол №639 К№5, розмір пені по кредитному договору №639 К№5 від 03.09.2007 року встановлено ? суми основного боргу –263,69 гривень та припинено її нарахування.

          Відповідно зі ст. 526 ЦК України зобов’язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимогам Цивільного Кодексу України.

Відповідно зі ст. 549 ЦК України боржник у разі порушення ним зобов’язань повинен сплатити кредитору неустойку (штраф, пеня), розмір якої відповідно зі ст. 551 ЦК України може бути встановлена договором.

          Таким чином, суд вважає, що з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача сума заборгованості за Кредитним договором №639 К№5 від 03.09.2007 року у розмірі 1481,05 гривень.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

З урахуванням того, що позивача було звільнено від оплати судових витрат, з відповідачки ОСОБА_1 на користь держави підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.  

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 11, 60, 81, 88, 174, 197 ч.2, 212-215 ЦПК,  526, 549, 551, 554, 651, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

          Позов Кредитної спілки «Аккорд»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту –задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Акорд»(п/р 26503052600260 у ПАТ КБ «ПриватБанк»МФО 320649, ЄДРПОУ 22871103) суму заборгованості за договором кредиту №639 К№5 від 03.09.2007 року у розмірі 1481 гривню 05  копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в розмірі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень, а всього 171 гривень.

На рішення суду сторони можуть подати апеляційну скаргу в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які приймали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя