Справа №22-ц-1898/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Шульга

Категорія - 34 Суддя-доповідач - Шевченко

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2011 року                                                                                                     м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді -  Шевченка В. А.,

суддів -  Семеній  Л. І.,  Кононенко  О. Ю.,

з участю секретаря судового засідання - Федини Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05 вересня 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства будівельно-монтажного підприємства «Ромнипромбуд», треті особи: начальник Дочірнього підприємства будівельно-монтажного підприємства «Ромнипромбуд» ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05 вересня 2011 року в задоволенні вказаного позову відмовлено.

Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення скасувати і ухвалити нове про задоволення його позову в повному обсязі.

В частині вирішення питання щодо розподілу судових витрат рішення суду не оскаржується.

Колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 разом з дружиною ОСОБА_3 та неповнолітнім сином ОСОБА_4 проживають у належній йому на праві власності квартирі, розташованій на дев’ятому поверсі дев’ятиповерхового будинку АДРЕСА_1, який перебуває на обслуговуванні ДП БМП «Ромнипромбуд» (а. с. 12).

29 листопада 2010 року та 02 грудня 2010 року позивач звертався до відповідача та міського голови Калашника М.К. із заявами про необхідність проведення ремонту покрівлі будинку, у зв’язку з тим, що внаслідок атмосферних опадів його квартиру заливає водою (а. с. 14, 15).

З проведеного на замовлення позивача будівельно-технічного дослідження  № 55 від 22 грудня 2010 року вартість відновлювального ремонту квартири складає 3736 грн. (а. с. 17-19).

24 грудня 2010 року ОСОБА_1 пред’явив відповідачеві претензію щодо відшкодування витрат на проведення зазначеного дослідження та на відновлювальний ремонт (а. с. 27).

З акту обстеження квартири позивача та даху буд. АДРЕСА_1 від 09 грудня 2010 року, проведеного відповідачем, та акту санітарно-епідеміологічного обстеження об’єкта від 03 лютого 2011 слідує, що в результаті протікання м’якої покрівлі будинку мало місце залиття квартири, в коридорі якої, прихожій та кімнаті утворилася цвіль, відшарувалися шпалери (а. с. 15, 28)

У період розгляду справи в суді першої інстанції відповідач відремонтував квартиру в добровільному порядку.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05 вересня 2011 року за заявою позивача його вимогу про стягнення 3736 грн. на відшкодування майнової шкоди залишено без розгляду.

Відмовляючи позивачеві у стягненні на його користь 23200 грн. пені за 207 днів прострочки виконання відповідачем ремонтних робіт з 10 грудня 2010 року по 07 липня 2011 року, а також 3000 грн. на відшкодування моральної шкоди та 500 грн. на відшкодування витрат на проведенення бедівельно-технічного дослідження, суд обгрнутовано виходив з безпідставності зазначених вимог.

Частина 5 ст. 10 Закону «Про захист прав споживачів», на яку посилається позивач як на правове обґрунтування своїх вимог щодо стягнення суми пені, передбачає, що у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

У даному ж випадку належних і допустимих засобів доказування того, що конкретні строки виконання ремонтних робіт, про які йде мова, та їх вартість, були обумовлені сторонами в укладеному між ними у встановленому законом порядку договорі - позивач всупереч з вимогами ст. 60 ЦПК не надав.

Обов’язок відповідача щодо ремонту покрівлі будинку виник з актів цивільного законодавства та органів державної влади і місцевого самоврядування, а його обов’язок відносно відшкодування шкоди позивачеві – з деліктних правовідносин.

Звідси дія положень ч. 5 ст. 10 Закону «Про захист прав споживачів» на спірні правовідносини розповсюджуватися не може.

Щодо моральної шкоди, то відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону «Про захист прав споживачів» така шкода підлягає відшкодуванню лише тоді, коли її заподіяно небезпечною для життя і здоров’я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством, чого у справі, про яку йде мова, теж доведено не було.

Витрати позивача на оплату робіт приватного підприємства «Роменекс – Л» з будівельно-технічного дослідження відносно визначення вартості відновлювального ремонту його квартири з огляду на приписи ст. ст. 79, 87, 133 ЦПК витратами, пов’язаними з вчиненням дій, необхідних для розгляду справи, вважатися не можуть, так як ці дії проводилися без відповідного клопотання поза судом з ініціативи лише самого позивача, який не позбавлений був можливості звернутися до суду із заявою про призначення з цього приводу експертизи.

Тому зазначені витрати в сумі 500 грн. компенсації не підлягають.

На підставі викладеного колегія приходить до висновку, що оскаржуване рішення суд ухвалив з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст.  303, 304, 307, 308, ст. ст. 314, 315 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05 вересня 2011 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього дня на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -